Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20126/2021[88-18636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/2020 (УИД N 24RS0049-01-2020-000928-02) по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП Черняк Анны Юрьевны, по кассационной жалобе представителя Черняк Анны Юрьевны - Казанина М.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Сосновоборским городским судом Красноярского края, пояснения представителя Черняк А.Ю. - Казанина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. N

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги ИП Черняк А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем, решением финансового уполномоченного требования Черняк А.Ю. удовлетворены частично в размере 307 538, 95 руб.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", размер неустойки является завышенным, отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, по обращению ИП Черняк А.Ю. отказано; изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, по обращению ИП Черняк А.Ю. в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снижен размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Черняк А.Ю. до 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черняк А.Ю. Казанин М.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

На кассационную жалобу представителем ПАО СК "Росгосстрах" Машуковым Н.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Эшиева М.М, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", г/н N, был причинен вред принадлежащему Сулаймонову Ш.М. транспортному средству "данные изъяты", г/н N

Гражданская ответственность Эшиева М.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Сулаймонова Ш.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Сулаймонова Ш.М. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело Сулаймонову Ш.М. выплату страхового возмещения в размере 76 700 руб, что подтверждается платежным поручением N N

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черняк А.Ю. и Сулаймоновым Ш.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательств по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП, а также других связанных с требованием прав, в том числе на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) ИП Черняк А.Ю. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 98 044, 88 руб, величину У ТС в размере 15 931, 50 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 27 800 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составленное по инициативе ИП Черняк А.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 232 руб, с учетом износа составляет 174 744, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Сулаймонова Ш.М. письмо N, в котором уведомило о необходимости предоставить оригинал уведомления о передаче права требования страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Черняк А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 119 402 руб, величина УТС в размере 13 644, 40 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 991 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме и произвело выплату ИП Черняк А.Ю. в размере 156 037, 40 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) ИП Черняк А.Ю. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в общей сумме 568 108, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило ИП Черняк А.Ю. о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92 461, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату заявителю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 92 461, 05 руб, что подтверждается платежным поручением N

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки составил 335 календарных дней, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки и финансовой санкции является верным. При этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 150 000 руб.

Доводов, оспаривающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе не приведено. В силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

При этом судом кассационной инстанции проверены доводы кассационной жалобы о том, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организации вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом

В данном случае решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, и в случае несогласия с ним финансовая организация вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, соответственно, последний день на обращение в суд приходится ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок подачи ПАО СК "Росгосстрах" заявления в суд не пропущен.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд без нарушения срока установленного федеральным законом для данной категории споров, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черняк А.Ю. Казанина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер