Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20131/2021[88-18625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2021 (УИД N 54RS0030-01-2020-004600-10) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Петровой Галине Борисовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Петровой Галины Борисовны - Платонова Т.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к кассационной жалобе Петровой Г.Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя Петровой Г.Б. - Платонова Т.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" (далее - ООО "Компания Сибирский Торговый центр") обратилось в суд с иском к Петровой Г.Б. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Петрова Г.Б. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем, был заключен договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную "данные изъяты" (эквивалентную 1 кв.м площади здания).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) в вышеуказанный договор внесены изменения в части оплаты услуг по договору, принято решение о том, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет "данные изъяты", соответственно, размер оплаты по договору составляет 283 820 руб, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна уплатить 80% от указанной суммы, т.е. 227 056 руб. Однако ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Истец просил взыскать с Петровой Г.Б. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 227 056 руб, пеню за нарушение сроком оплаты по договору в размере 105 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520, 56 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Компания Сибирский Торговый центр" удовлетворены частично; с Петровой Г.Б. в пользу ООО "Компания Сибирский Торговый центр" взысканы расходы на выполнение работ по организации завершения строительства здания в размере 227 056 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520, 56 руб, всего взыскано 298 306, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 г. изменено в части размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканы судебные расходы в размере 12 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Петровой Г.Б. Платонов Т.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания до поступления встречного искового заявления в адрес суда, о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика ООО "Проектная компания "Подсулнух", с которым ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности. Считает ничтожным протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. в части, содержащий условия о заключении договоров и внесению оплаты. Полагает, что вывод суда о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО "Компания Сибирский Торговый центр", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, который предлагалось заключить на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что предложенная форма договора не предусматривала подписание договора председателем собрания от имени всех собственников, суд ошибочно установил, наличие договорных отношений между сторонами, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договора. Кассатор считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права.

В дополнениях к кассационной жалобе Петрова Г.Б, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебных постановлений и приводя в обоснование тому обстоятельства, указывает, что выводы судебных инстанций о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства преждевременны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Петрова Г.Б. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, размер доли составляет "данные изъяты", право собственности зарегистрировано. Данный объект, состоящий из "данные изъяты"ти этажного здания торгового центра и "данные изъяты"этажной офисной части на "адрес" находится на стадии незавершенного строительства.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Компания Сибирский Торговый центр" привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" (объект незавершенного строительства), истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам охране ОТК необходимо заключить договор с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Решением общего собрания собственников ОТК по вопросу N 3 утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Так, пункт 8.2 проекта договора утвержден в редакции, в соответствии с которой исполнитель не вправе требовать оплату по настоящему договору до момента сдачи Объекта Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

По результатам голосования (вопрос N 5) утвержден размер платы в сумме 9 200 руб. за "данные изъяты" доли в праве.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" заключен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на ОТК - "данные изъяты", подлежащая оплате Петровой Г.Б. сумма составила 347760 руб.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), в соответствии с которыми оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80 % от стоимости работ исполнителя подлежало оплате до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 8.2 изложен в вышеприведенной редакции.

Принимая во внимание условия п. 8.2 договора, размер оплаты ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ составил: 227 056 руб. (283 820*80 %).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников истцом направлено уведомление о решении, которым изменены сроки оплаты, и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Петрова Г.Б. указанные денежные средства истцу не уплатила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 181.1, 210, 249, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные решения приняты большинством голосов; установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с Петровой Г.Б. суммы задолженности по решению общего собрания в размере 227 056 руб, неустойки за просрочку внесения оплаты, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены расходы на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими "законами" или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ целью настоящего договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, исполнитель (ООО "Компания Сибирский Торговый центр") принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного выше пункта договора, при разрешении спора, суду первой инстанции надлежало, в том числе, и установить в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию (с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика) обстоятельства, касаемые исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца ООО "Компания Сибирский Торговый центр".

Вместе с тем, данные обстоятельства при разрешении спора судами не устанавливались, вопрос исполнения истцом своих обязательств по договору по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта не был вынесен на обсуждение сторон. Доказательства исполнения условий договора истец не предъявлял суду.

Также судами не были поставлены на обсуждение вопросы о представлении истцом доказательств обоснованности утвержденного размера платы в сумме 9 200 руб. за "данные изъяты" доли в праве (например, смета, заключение специалиста, эксперта), тогда как данное обстоятельство относится к юридически значимым и подлежит доказыванию со стороны истца.

В материалах дела имеется ответ Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области, из которого следует, что разрешение на строительство Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (далее - ОТК), выдано компании ООО "ПК "Подсолнух" сроком до ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки указанного объекта сотрудниками государственного строительного надзора Новосибирской области выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, состояния несущих металлических конструкций, кровли, утеплителя навесного вентилируемого фасада и благоустройства территории. За допущенные нарушения ООО "ПК "Подсолнух" привлечено к административной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания, нарушения не устранены в полном объеме. Срок действия разрешения на строительства, выданного ООО "ПК "Подсолнух" - до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по сообщению Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, договор аренды земельного участка для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными

автостоянками по ул. Ватутина (кадастровый N N) прекращен по истечении срока действия ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что первоначально строительством ОГК занималось именно ООО "Проектная компания "Подсолнух", которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются явно преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко