Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20149/2021[88-18608/2021]

N 88-18608/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-1125/2020 (13-360/2021), УИД 70RS0009-01-2020-003186-18 по исковому заявлению Королькова Вячеслава Ивановича к войсковой части 3480 войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы и перерасчёте пенсии, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на определение Северского городского суда Томской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 24 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корольков В.И. обратился в суд с иском войсковой части 3480 войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы и перерасчёте пенсии.

Решением Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования Королькова В.И. удовлетворены частично.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области возложена обязанность засчитать Королькову В.И. в выслугу лет для назначения пенсии период службы в органах внутренних дел с 21 июня 2005 г. по 31 июля 2007 г. в должности "милиционер ОБ ОКПО при УВД по Томской области" в льготном порядке из расчёта один месяц службы за полтора месяца, произвести перерасчёт пенсии за выслугу лет с учётом указанного периода в льготном порядке со дня назначения пенсии, то есть с 18 января 2020 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

17 июня 2021 г. Корольков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с УМВД по Томской области и Войсковой части 3480 войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области в свою пользу судебные расходы в размере 20 300 руб. в долях, определённых судом.

В обоснование заявленных требований Корольков В.И. указал, что решением Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2020 г. удовлетворены требования Королькова В.И. к УМВД России по Томской области и Войсковой части 3480 войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области. В связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Корольков В.И. считает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объёме и распределены судом между ответчиками с учётом их позиции по делу.

Определением Северского городского суда Томской области от 6 июля 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Королькова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 августа 2021 г. определение Северского городского суда Томской области от 6 июля 2021 г. в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Королькова В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Королькова В.И. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 8 000 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисликции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области просит отменить определение Северского городского суда Томской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 24 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В силу части 1 стати 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец Корольков В.И. 15 июля 2020 г. обратился с иском в суд к войсковой части 3480 войск национальной гвардии Российской Федерации о включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы и перерасчёте пенсии, указывая на то, что при расчёте пенсии ответчиком не включены в выслугу лет для назначения пенсии период службы в органах внутренних дел в льготном порядке из расчёта один месяц службы за полтора месяца с 21 июня 2005 г. по 1 августа 2007 г в должности "милиционер ОБ ОКПО при УВД по Томской области".

В ходе рассмотрения дела Корольков В.И. 11 декабря 2020 г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Протокольным определением от 11 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

29 декабря 2020 г. в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требований к соответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просил обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области засчитать в выслугу лет для назначения пенсии периоды службы в органах внутренних дел в льготном порядке из расчёта один месяц службы за полтора месяца с 21 июня 2005 г. по 31 июля 2007 г. в должности "милиционер ОБ ОКПО при УВД по Томской области" и произвести перерасчёт пенсии за выслугу лет с учётом указанного периода в льготном порядке со дня назначения пенсии.

В ходе рассмотрения дела интересы Королькова В.И. представляла адвокат Шальнева О.Л.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Корольков В.И. представил соглашение об оказании юридической помощи от 10 июля 2020 г, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10 июля 2020 г. N, от 27 ноября 2020 г. N, от 1 декабря 2020 г. N на общую сумму 20 000 руб.

Разрешая заявление Королькова В.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично, на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области возложена обязанность засчитать в выслугу лет для назначения пенсии периоды службы в органах внутренних дел в льготном порядке из расчёта один месяц службы за полтора месяца с 21 июня 2005 г. по 31 июля 2007 г. в должности "милиционер ОБ ОКПО при УВД по Томской области" и произвести перерасчёт пенсии за выслугу лет с учётом указанного периода в льготном порядке со дня назначения пенсии, пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только с указанного ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Королькова В.И, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат разрешения спора, в связи с чем пришёл к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма в размере 14 000 руб.

Установив, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела на оплату государственной пошлины и услуг представителя, подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поскольку заявленные истцом исковые требования к войсковой части 3480 войск национальной гвардии Российской Федерации не удовлетворялись.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом первой инстанцией размером расходов на оплату услуг представителя, указав, что суд первой инстанции не в полной мере учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб, пришёл к выводу о том, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учитывает соотношение расходов с объёмом защищаемых прав истца, а также объём и характер услуг, оказанных ему представителем.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили выше приведённые нормы процессуального права.

Как следует из решения Северского городского суда Томской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2021 г, судебные инстанции, сославшись на Инструкцию об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утверждённую приказом МВД России от 9 января 2018 г. N, пришли к выводу о том, что в определении размера выслуги лет в целях назначения пенсии уволенному сотруднику органов внутренних дел участвует как кадровое подразделение по последнему месту службы сотрудника, так и пенсионный орган, согласовывающий предварительный расчёт выслуги лет.

При этом кадровое подразделение обязано проверить и уточнить данные о прохождении сотрудником службы, а также оформить расчёт выслуги лет, который в обязательном порядке согласовывается с пенсионным органом, в обязанности которого в свою очередь, входит также и принятие решения о зачёте/незачёте периодов службы и дальнейшая реализация права гражданина на пенсионное обеспечение, в том числе и осуществление перерасчёта такой пенсии.

Судебными инстанциями установлено, что предусмотренную Инструкцией обязанность войсковая часть выполнила, был составлен новый расчёт выслуги лет Королькова В.И. и направлен в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области для согласования, однако же, пенсионный фонд отказал в зачёте периода спорного службы Королькова В.И. на льготных основаниях.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанностей на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности засчитать в выслугу лет для назначения пенсии периоды службы в органах внутренних дел в льготном порядке из расчёта один месяц службы за полтора месяца с 21 июня 2005 г. по 31 июля 2007 г. в должности "милиционер ОБ ОКПО при УВД по Томской области" и произвести перерасчёт пенсии за выслугу лет с учётом указанного периода в льготном порядке со дня назначения пенсии, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования к войсковой части 3480 войск национальной гвардии Российской Федерации не удовлетворялись, фактически суд признал надлежащим ответчиком Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании понесённых истцом судебных расходов с данного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определён судом апелляционной инстанции с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учёл, что в первоначальном исковом заявлении неверно определён надлежащий ответчик по заявленному требованию, в связи с чем пришёл к выводу о том, что повлекшее увеличение объёма проделанной представителем истца работы, не может служить основанием для возложения на ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительного бремени по возмещению судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применён правильно.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Королькова В.И. судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом апелляционной инстанции не нарушен.

Снижая определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб, суд апелляционной инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Северского городского суда Томской области от 6 июля 2021 г. в части не отменённой апелляционным определением Томского областного суда от 24 августа 2021 г, и апелляционного определения Томского областного суда от 24 августа 2021 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. исполнение определения Северского городского суда Томской области от 6 июля 2021 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 24 августа 2021 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3781, 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северского городского суда Томской области от 6 июля 2021 г. в части не отменённой апелляционным определением Томского областного суда от 24 августа 2021 г, и апелляционное определение Томского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Северского городского суда Томской области от 6 июля 2021 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 24 августа 2021 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г.

Судья С.Б. Латушкина