Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20154/2021[88-18475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0007-01-2020-006529-87 по иску МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха" к Борхоеву Сергею Александровичу, Бадмаевой Октябрине Борисовне, Думновой Анастасии Николаевне, Суранову Валерию Федоровичу, Таракановской Екатерине Трофимовне, ООО "УК Уют" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Думновой Анастасии Николаевны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха" указало, что 2 декабря 2019 г. произошло затопление офисного помещения, расположенного по адресу: "адрес", занимаемого истцом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ N31 от 24 января 2018 г. Причинами затопления явились: разбитый бачок унитаза в туалете общего пользования в секции жилых комнат "адрес", а также коррозия контура трубы холодного водоснабжения в стояке труб, что подтверждается актами от 2 декабря 2019 г. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, с целью устранения которых за счет средств местного бюджета были проведены ремонтные работы стоимостью 179 029 руб.

14 июня 2020 г. произошло повторное затопление офисного помещения МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха". Актом от 15 июня 2020 г. установлено, что причинами затопления явились неисправный смеситель (что привело к невозможности отключить струю воды) на кухне общего пользования собственников жилых комнат "адрес" и поврежденная труба до входа в канализацию. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения, с целью устранения которых за счет средств местного бюджета были проведены ремонтные работы стоимостью 93 359, 79 руб. Расходы на приобретение офисной мебели, не подлежащей эксплуатации и ремонту, составили 38 277 руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки, причиненные заливом офисного помещения, в размере 310 665, 79 руб, а также почтовые расходы в размере 1 415, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 321 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. с Борхоева С.А, Бадмаевой О.Б, Думновой А.Н, Суранова В.Ф, Таракановской Е.Т, ООО "УК Уют" в пользу МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха" взысканы солидарно убытки, причиненные затоплениями офисного помещения, в размере 310 665, 79 руб, судебные расходы в размере 7 736, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. по апелляционной жалобе ООО "УК Уют" отменено в части взыскания с ООО "УК Уют" в солидарном порядке в пользу МАУ "Дирекция по паркам культуры отдыха" убытков, причиненных затоплениями офисного помещения, в размере 310 665, 79 руб, судебных расходов в размере 7 736, 04 руб, всего 318 401, 83 руб.; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МАУ "Дирекция по паркам культуры отдыха" о взыскании с ООО "УК Уют" убытков и судебных расходов, отказано.

Думнова А.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, назначил коллегиальное рассмотрение кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащих в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. было обжаловано в апелляционном порядке ООО "УК Уют". Думнова А.Н. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. в апелляционном порядке не обжаловала.

Следовательно, у Думновой А.Н. отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Думнова А.Н. вправе обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. при наличии уважительных причин для восстановления срока её подачи.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Думновой Анастасии Николаевны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко