Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20160/2021[88-18640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2020 (УИД N77RS0007-01-2020-002670-42) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Надежда" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе представителя Гура Татьяны Станиславовны - Казанина М.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видео-конференц-связи с обеспечивающим ее Сосновоборским городским судом Красноярского края, пояснения представителя Гура Т.С. - Казанина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Надежда" (далее - ООО "СК "Надежда") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Спирина А.Н. и "данные изъяты", г/н N, принадлежащему на праве собственности Юсупову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов В.А. обратился в САО "СК "Надежда" с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако, на основании сведений предоставленных САО "ВСК" о том, что полис водителя Спирина А.Н. не действовал в момент ДТП, ему было отказано в осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов В.А. переуступил права по договору ОСАГО N с САО "СК "Надежда" ИП Гура Т.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Надежда" в пользу ИП Гура Т.С. взысканы страховое возмещение 118 773, 50 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 16 500 руб, расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб, расходы по направлению корреспонденции в сумме1 340 руб, на общую сумму 152 999, 50 руб.

ИП Гура Т.С. обратилась в САО "СК "Надежда" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 218 542 руб, оставленная последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "СК "Надежда" в пользу Гура Т.С. взыскана неустойка в размере 275 554, 52 руб.

Истец просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении требований ООО "СК "Надежда" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки отменено. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N изменено, определен размер неустойки, взысканной с ООО "СК "Надежда" в пользу ИП Гура Т.С. в сумме 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гура Т.С. Казанин М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части изменения решения финансового уполномоченного и снижения взысканной неустойки до 50 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, оплатив неустойку, ООО "СК "Надежда" не вправе заявлять требование о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Спирина А.Н, управлявшего "данные изъяты", г/н N, был причинен вред транспортному средству "данные изъяты", г/н N, принадлежащему Юсупову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов В.А. обратился в САО "СК "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "СК "Надежда" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Спирина А.М. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (ИП Гура Т.С.) и Юсуповым В.А. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Юсупова В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Надежда" в пользу ИП Гура Т.С. взысканы страховое возмещение 118 773, 50 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 16 500 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 226 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено САО "СК "Надежда", что подтверждается платежными поручениями N N

Разрешая требования САО "СК "Надежда", суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ИП Гура Т.С. и факт нарушения страховщиком прав потерпевшего в части невыплаты страхового возмещения на основании заявления, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что первоначальное обращение заявителя поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанным решением Арбитражного суда Красноярского края с САО "СК "Надежда" в пользу ИП Гура Т.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ тогда как фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, признал обоснованным выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Гура Т.С.

Установив факт ненадлежащего исполнения САО "СК "Надежда" обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "СК "Надежда" в пользу потерпевшей ИП Гура Т.С. неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в данной части.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушенных обязательств, отказ в выплате страхового возмещения истцом, фактическое исполнение обязательств страховщиком спустя более чем год с момента обращения страхователя, а также с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя страховой компании о снижении размера неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "СК "Надежда" неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая спор, суд второй инстанции оценив приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 календарных дня) в размере 275 554, 52 руб, сумму взысканного страхового возмещения решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 773, 50 руб, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что неустойка, определенная ко взысканию финансовым уполномоченным, как мера ответственности, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства и снизил неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, определяя размер неустойки в 50 000 руб, судом правильно применены приведенные нормы права, их разъяснения и толкование; регламентирующие возможность снижения неустойки судом, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельным довод о том, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае САО "СК "Надежда" выплатило неустойку не в добровольном порядке, а на основании решения Финансового уполномоченного, следовательно, указанные выше разъяснения к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Доводы заявителя о добровольной уплате неустойки, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Надежда" обратилось в суд с настоящим иском, не согласившись с решением Финансового уполномоченного.

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т. 1) в основании платежа указано: "на основании СП выдан Уполномоченный по правам потр-лей фин-ых услуг в сфере страх. ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N взыскание суммы долга".

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО "СК "Надежда" указано, что поскольку настоящий спор находился на рассмотрении в суде, Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения Финансового уполномоченного. Данное удостоверение было предъявлено взыскателем в Банк и указанная сумма неустойки была списана принудительно.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата ООО "СК "Надежда" не носила добровольный характер.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гура Т.С. Казанина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер