Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20163/2021[88-18570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2021-000110-96 (N 2-525/2021) по исковому заявлению Р.В.А. к Российскому союзу автостраховщиков, А.А.В. о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе А.А.В, на решение Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Коган А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, А.А.В. о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 13 января 2018 г. по вине А.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность А.А.В. на момент происшествия застрахована не была.

6 февраля 2020 г. истец обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в результате чего ему были перечислены денежные средства в размере 75 250 руб, что является недостаточным по причине наличия оснований для компенсации утраченного заработка.

Требования направленной 18 декабря 2020 г. претензии оставлены Российским Союзом автостраховщиков без удовлетворения, в выплате было отказано за необходимостью представления заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза автостраховщиков невыплаченное страховое возмещение в размере 105 822 руб. неустойку в сумме 325 931 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя Российского Союза автостраховщиков в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда с А.А.В. в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 105 822, 26 руб, неустойку за период с 4 марта 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 333 340, 11 руб, штраф в размере 219 581, 18 руб, судебные расходы 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Российского союза автостраховщиков в пользу истца суд отказал, взыскав с А.А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб, судебные расходы 5 000 руб. С Российского союза автостраховщиков судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7 592 руб, с А.А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 02 марта 2021 г. изменено в части размера взысканных с Российского союза автостраховщиков штрафа, неустойки и государственной пошлины, абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции: "Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Р.В.А. компенсационную выплату в размере 105 822 рубля 26 копеек, неустойку за период с 04 марта 2020 г. по 12 января 2021 г, в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 911 рублей 13 копеек, судебные расходы 5000 рублей".

"Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета 5 258 рублей".

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А.А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Российского союза автостраховщиков суммы утраченного заработка, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы А.А.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела 13 января 2018 г. около 1 часа 40 минут А.А.В, управляя автомобилем "Chevrolet Lacetti", в г. Омске выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Toyota", государственный знак N под управлением Б.Д.В,, в результате чего пассажиром автомобиля "Toyota" Р.В.А. получены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

8 февраля 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске А.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу 7 августа 2018 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2018 г. А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Выводы указанного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ учтены судом в качестве имеющих преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

А.А.В. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена, в момент происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.

2 марта 2020 г. на основании поступившего от Р.В.А. заявления о компенсационной выплате N "данные изъяты" принято решение об осуществлении заявителю компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 75 250 руб, расчет данной компенсационной выплаты Р.В.А. не оспорен, равно как и ее получение.

2 марта 2020 г. Российским Союзом автостраховщиков в адрес потерпевшего в ответ на требование о выплате утраченного заработка направлено письмо о необходимости представления в Российский Союз автостраховщиков заказным письмом выданного в установленном законодательством Российской Федерации заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %, при этом указано, что вопрос о выплате будет разрешен после предоставления необходимых документов.

18 декабря 2020 г. Р.В.А. обратился в адрес Российского Союза автостраховщиков с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в части утраченного заработка. Требования указанной претензии оставлены Союзом без внимания.

Суд первой инстанции разрешая требования иска о компенсации морального вреда пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика А.А.В. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера повреждений, причиненных Р.В.А, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени тяжести причиненного вреда (средняя), получение "данные изъяты", период нахождения на листке нетрудоспособности (81 день), длительные жалобы на "данные изъяты", виновные действия причинителя вреда, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определилподлежащий взысканию моральный вред в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в отношении удовлетворенных исковых требований к ответчику А.А.В. согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзц. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 указанного постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу об определении вины ответчика А.А.В. в причинении вреда здоровью истца. Оценив причиненный истцу вред, суды взыскали компенсацию морального вреда исходя из степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правило о взыскании расходов стороне, в пользу которой принято решение суда, являются общими. При этом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия и основания оплаты услуг представителя являются специальными, закрепляют в качестве приоритетного принцип разумности и соразмерности оплаты оказанных услуг.

Доводы кассатора о неправильном определении судами размера компенсации морального вреда, который по мнению кассатора должен был быть определен в сумме 67 649 руб, исходя из заявленной истцом суммы в 200 000 руб. с учетом вывода суда первой инстанции об уменьшении суммы до 150 000 руб, а также с учетом выплаченной А.А.В. суммы 82 351 руб, не влекут изменение обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, 50 000 руб, выплаченные А.А.В. Р.В.А. по имеющейся в материалах дела расписке с учетом указаний истца о том, что данная сумма им вся принята в счет компенсации морального вреда, а ответчик не доказал, что он по данной расписке компенсировал какой-то материальный вред, как там указано, вся сумма учтена в счет компенсации морального вреда, с учетом этого было определено к взысканию дополнительно 100 000 руб.

Доводы кассатора о том, что в счет компенсации морального вреда необходимо было учесть 30 000 руб. (по расписке о передаче 50 000 руб.), а остальную сумму зачесть в счет утраченного заработка, взысканного с Российского Союза автостраховщиков, судом апелляционной инстанции были правильно отклонены, так как это противоречит содержанию расписки и не отвечает требованиям разумности и справедливости, соглашения об ином согласованном сторонами размере компенсации, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам кассатора оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы А.А.В. у суда апелляционной инстанции не имелось, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и учел все установленные законом критерии, степень вины причинителя вреда и конкретные обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для изменения судебных актов, поскольку выводы судов в данной части мотивированы, соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на представленных в дело документах, подтверждающих несение их истцом. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе размер реально понесенных расходов на услуги представителя, категория дела, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение исковых требований в полном объеме, иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассатора о том, что взысканная судом с Российского союза автостраховщиков сумма утраченного заработка в размере 105 822 руб. должна быть уменьшена с учетом ее частичной компенсации А.А.В. в досудебном порядке по расписке на сумму 50 000 руб. (из этой суммы 30 000 руб. следовало зачесть в счет морального вреда, а остальное в счет утраченного заработка), а также зачета в счет утраченного заработка суммы 32 351 руб, оплаченной А.А.В. истцу за стоматологические услуги, которые, как установлено экспертами, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, не влекут изменение обжалуемых судебных актов, поскольку суды пришли к выводу о том, что А.А.В, используя нормы о свободе договора имел право оплатить расходы истца на стоматологические услуги независимо от заключения экспертиз об их относимости к дорожно-транспортному происшествию. Суд апелляционной инстанции отметил, что если А.А.В. полагает необоснованным оплату Р.В.А. указанных услуг, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, что не было предметом разбирательства по данному спору. По этим же причинам суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и исключил об этом из решения суда первой инстанции выводы суда о добровольной оплате А.А.В. 32 351 руб. в счет компенсации морального вреда, так как из представленных ответчиком документов следует, что эта сумма использовалась на оплату услуг стоматолога истца.

В целом, доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи