Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20176/2021[88-18500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-003765-90 по иску Джалаева Вадима Загидиновича к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джалаев В.З. обратился в суд с иском к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 1163, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что Джалаев В.З. является членом ДНТ "Солнечный", в его владении и пользовании находится земельный участок N. На указанном земельном участке в соответствии с разрешенным использованием истцом возведен жилой дом, получение разрешения на строительство которого не требовалось. Жилой дом соответствует строительным, противопожарным требованиям. Между тем, поскольку земельный участок, на котором возведен жилой дом, находится во владении ДНТ "Солнечный" на основании договора аренды, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на построенный им объект недвижимости, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Джалаева В.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2020 г, отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Джалаева В.З. удовлетворены. За Джалаевым В.З. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 1163, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес"

В кассационной жалобе представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремнева Г.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на то, что спорный дом был возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в части отступов от границ земельного участка до внешних границ самовольной постройки, отступа от проезжей части, находится в зоне подтопления. Указывает, что для согласования отступа необходимо пройти процедуру публичных слушаний. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джалаев В.З. является членом ДНТ "Солнечный", ему в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес"

Земельный участок с кадастровым N имеет площадь 999 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства д.н.о. "Солнечный", находится в собственности Российской Федерации, и образован из земельных участков, предоставленных ДНТ "Солнечный" в аренду по договору аренды земельного участка N

В соответствии с договором аренды между ДНТ "Солнечный" и Администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 29 июня 2006 г. ДНТ "Солнечный" были переданы земельные участки с кадастровыми N; N, расположенные по "адрес".

Указанные земельные участки были образованы из земель, принадлежащих Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию ОПХ "Элитное" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В последующем вышеуказанные земельные участки были размежеваны на 334 земельных участка, один из которых с кадастровым N был предоставлен истцу с разрешенным использованием согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости для дачного строительства д.н.о. "Солнечный".

В границах земельного участка с кадастровым N истцом в 2019 году взведен объект недвижимости, который согласно техническому плану, подготовленному ИП Комиссаровым В.В, и техническому паспорту АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Восточно-Сибирский филиал "Новосибирский центр инвентаризации и технического учета", является индивидуальным жилым домом.

В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на вновь возведенный им объект недвижимости - жилой дом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 30, 36, 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217 -ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что расположение жилого дома не противоречит разрешенному использованию земельного участка - для садоводства, вместе с тем, счел существенным нарушением допущенное истцом при строительстве жилого дома нарушение минимального отступа от границы земельного участка до расположенного на нем строения со стороны земель, правообладателем которых является ДНТ "Солнечный", при отсутствии согласия смежного землепользователя на уменьшение отступа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая требования Джалаева В.З, суд апелляционной инстанции для решения вопроса о том, допущены ли при возведении жилого дома истцом существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Архитектурно-проектный центр".

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку строительство объекта осуществлено на участке в соответствии с его разрешенным использованием, получение разрешения не требовалось, при возведении жилого дома соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц, при том, что иного способа восстановления прав истца невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что рассмотрение судом иска о признании права собственности на объект недвижимости требует судебной проверки соответствия возведенного истцом объекта установленным законом требованиям в целях исключения возможности легализации объекта недвижимости, выстроенного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В рассматриваемом деле вопрос о признании права собственности на спорный жилой дом подлежал разрешению применительно к нормам, установленным ст. 222 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 222 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г.), оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установилсоответствие спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Судом принято во внимание, что индивидуальный одноквартирный жилой дом по "адрес", что обеспечивает исполнение нормативных требований. Кроме того. представленным в материалы дела решением общего собрания членов СНТ СН "Солнечный" от 31 мая 2021 г. (протокол N 2 от 31 мая 2021 г.) собственнику домовладения по "адрес" (истцу) одобрен отступ до 2 (двух) метров от границ земельного участка до строения (дома).

Таким образом, поскольку строительство объекта осуществлено на участке в соответствии с его разрешенным использованием, получение разрешения не требовалось, при возведении жилого дома соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассатора о нахождении земельного участка в зоне подтопления были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что границы зон затопления, подтопления должны отображаться в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Вместе с тем, сведения о границе зон затопления и подтопления паводком на территории ДНТ "Солнечный", где расположен земельный участок истца, в ЕГРН отсутствуют.

Представленный к отзыву ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области фрагмент публичной кадастровой карты Новосибирской области, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Кроме того, из представленного фрагмента публичной карты следует, что сведения о наличии ограничений, определенных ст.67.1 Водного кодекса РФ, внесены в ЕГРН 23 июня 2020 г, то есть уже после возведения истцом спорной постройки в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что на территории ДНТ размещен водоотводный канал. При этом, документация по планировке территории в отношении СНТ СН "Солнечный" в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности была утверждена в установленном порядке.

Доказательств того, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, при рассмотрении дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой, установленных судом обстоятельств и его выводом.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи