Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20202/2021[88-18835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0001-01-2021-000412-86 (2-279/2021) по иску К.А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.Н, к Администрации г. Алейска Алтайского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Алейска Алтайского края, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения К.А.А, ее представителя Г.А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, прокурора Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.А, действующая в интересах несовершеннолетнего К.Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Алейска Алтайского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска Алтайского края, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Алейска Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью К.Е.Н. 10 октября 2020 г. в районе школы N на ее сына напала бродячая собака и укусила его. В результате этого, несовершеннолетнему причинена "данные изъяты". Полагает, что ответчики в солидарном порядке за счет средств казны муниципального образования "г. Алейск Алтайского края" должны выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истцом было установлено, что в бюджете города Алейска в 2020 году было заложено, но не реализовано 172 000 руб. на отлов безнадзорных животных. Истец считает, что бездействие ответчиков в этой сфере привело к причинению вреда здоровью ее сына.

Просила суд взыскать в свою пользу с Администрации г. Алейска Алтайского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Алейска в солидарном порядке за счет средств казны муниципального образования г. Алейск Алтайского края компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г. Алейска.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г. Алейска в пользу К.А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований и в отношении других ответчиков суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.А.А. ставит вопрос об изменении решения Алейского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер взысканной судами компенсации не возмещает причиненный ущерб, не стимулирует ответчиков исполнять надлежащим образом свои обязанности по отлову безнадзорных собак, не обеспечивает баланса частных и публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ, является учащимся 5 класса МБДОУ СОШ N

10 октября 2020 г. в районе школы N его укусила безнадзорная собака, в связи с чем он испытал физическую боль.

Из амбулаторной карты К.Е.Н. следует, что 10 октября 2020 г. он был осмотрен врачом КГБУЗ "Алейская ЦРБ" по факту "данные изъяты" и ему назначен курс прививок. При осмотре врачом, К.Е.Н. пояснил что он стал гладить собаку и в результате был ею укушен. Медицинским учреждением информация о происшествии была направлена в СЭС. Период лечения с 10 октября 2020 г. по 19 октября 2020 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред в данном случае несет Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г. Алейска. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела (К.Е.Н. при выходе из школы вместе с одноклассниками решилпогладить собаку, которую часто видел у школы, при этом она его укусила), характер и степень тяжести перенесенных несовершеннолетним К.Е.Н. физических и нравственных страданий в результате "данные изъяты", учел, что ребенок испытал физическую боль (ребенок был одет в куртку, кофту из плотной ткани, в результате "данные изъяты"), его возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения (от учебных занятий освобожден не был, лечение не назначалось, три раза поставлена прививка), степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда судами были учтены все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему К.Е.Н. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, его возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города Алейска.

Доводы кассатора о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не стимулирует ответчиков исполнять надлежащим образом свои обязанности по отлову безнадзорных собак, не могут повлечь изменение обжалуемых судебных актов, поскольку компенсация морального вреда, по своей правовой природе, возмещает перенесенные пострадавшим физические и нравственные страдания, то есть, негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других особых случаях, предусмотренных законом, когда компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение имущественных прав. Тогда как за нарушение исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления своих обязанностей предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку представленных доказательств, не могут послужить основанием для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья