Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20215/2021[88-18583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2020-002059-96 по иску Камплиной Юлии Андреевны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2020 г. в 22-30 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств: БМВ Х5 N под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего истцу "Мерседес Бенц N

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщиком не произведена выплата по основанию, что повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г, взыскано в пользу Камплиной Ю.А. с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, неустойка в размере 35000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; с АО "Совкомбанк Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7550 руб.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 5 марта 2020 г. произошло ДТП в "адрес" с участием транспортных средств БМВ Х5 N под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего Камплиной Ю.А. Мерседес Бенц N В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, а Камплиной Ю.А. был причинен материальный ущерб.

17 марта 2020 г. Камплина Ю.А. обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

1 апреля 2020 г. страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, основанием для отказа явилось несоответствие обстоятельствам ДТП от 5 марта 2020 г. имеющихся на транспортном средстве повреждений.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения Камплина Ю.А. повторно обралась в страховую компанию с просьбой пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, учесть фотографии с места ДТП.

23 апреля 2020 г. "Совкомбанк Страхование" (АО) дало ответ об отказе в удовлетворении обращения Камплиной Ю.А.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-62081/5010-012 от 23 июня 2020 г. Камплиной Ю.А. было отказано в удовлетворении требований Камплиной Ю.А. к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено соответствие повреждений автомобиля Камплиной Ю.А. обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 марта 2020 г, в связи с чем у ответчика перед Камплиной Ю.А. в силу закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя доводы жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что это не противоречит нормам процессуального права, поскольку доказательства, в том числе и экспертное заключение, представляются сторонами, что является реализацией прав на судебную защиту. Кроме того, заключением судебной экспертизы было опровергнуто экспертное заключения проведенное в рамках рассмотрения заявления Камплиной Ю.А. финансовым уполномоченным.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положений ГК РФ, с учетом требований ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, экспертное исследование проведено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены в ходе проведения экспертизы, не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Заключение не содержит неточностей, которые бы влияли на существо приведенных в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 15 ГК РФ поскольку автомобиль истца восстановлен, доказательств несения расходов по восстановлению автомобиля истцом не представлено, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судом допущено не было.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко