Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20276/2021[88-18825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0012-01-2021-000029-34 (N2-58/2021) по иску П.Н.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Бакчарский Центр дополнительного образования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.Н.С. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Бакчарский Центр дополнительного образования" - З.Е.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Симоненко Е.В, полагавшею кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Н.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Бакчарский Центр дополнительного образования" (далее - МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что до 12 января 2021г. работал в МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" в должности сторожа. 11 января 2021 г. в 18-00 час. он вышел на работу в ночную смену, примерно в 19-00 час. в учреждение пришел завхоз Л.Е.С, которому показалось, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим они вместе с директором поехали в ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" для проведения медицинского освидетельствования.

Полагал, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался неисправный прибор, так как он был совершенно трезв, выпил вечером только "данные изъяты".

После возвращения из медицинского учреждения его отстранили от работы, а 12 января 2021 г. директор Х.С.И. вынудила его написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по отрицательным мотивам в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом желания увольняться у него не было.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 091, 70 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований П.Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.Н.С. ставит вопрос об отмене решения Бакчарского районного суда Томской области от 16 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П.Н.С. с 1 января 2014 г. работал в МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" в должности сторожа.

11 января 2021 г. на основании направления работодателя ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" проведено медицинское освидетельствование П.Н.С. на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту от 11 января 2021 г. N состояние опьянения установлено.

Приказом МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" от 11 января 2021 г. N на основании докладной записки Л.Е.С. в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации сторож П.Н.С. отстранен от ночного дежурства 11 января 2021 г. в связи с появлением на работе в состоянии очевидного опьянения.

12 января 2021 г. П.Н.С. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 12 января 2021 г.

Приказом МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" от 12 января 2021 г. N П.Н.С. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

П.Н.С. ознакомлен с приказом об увольнении без каких-либо возражений, 13 января 2021 г. ему выдана трудовая книжка.

Приказом МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" от 13 января 2021 г. N на должность сторожа принят другой работник по внешнему совместительству на срок с 13 января 2021 г. по 18 января 2021 г, приказом от 19 января 2021 г. N указанное лицо принято на должность сторожа по основному месту работы.

16 января 2021 г. П.Н.С. обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, в ответе на которое директор МБОУ ДО "Бакчарский ЦДО" 21 января 2021 г. сообщил об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, в связи с чем истец не может отозвать свое заявление по истечении срока предупреждения об увольнении.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, П.Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о добровольном волеизъявлении работника свидетельствует как сам факт его обращения с собственноручным заявлением об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, так и совершение ряда последовательных действий по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получению трудовой книжки, невыходу на работу и обращению в пенсионный орган с целью перерасчета пенсии в связи с прекращением работы. Достижение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с 12 января 2021 г, то есть с указанной самим П.Н.С. даты до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, не противоречит положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не подтверждают вынужденный характер увольнения и оказания давления на работника со стороны работодателя, так как являются избранным работником способом осуществления своих трудовых прав, свидетельствуют об осознанном волеизъявления работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, частности, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N19-П и от 15 марта 2005 г. N3- П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

При этом волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений может быть подтверждено любыми допустимыми средствами доказывания, при оценке которых необходимо учитывать как письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию, так и другие представленные по делу доказательства намерения работника расторгнуть трудовой договор, включая показания свидетелей.

Проверяя наличие добровольного волеизъявления истца П.Н.С. на прекращение трудовых отношений с работодателем, суды исследовали и оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о последовательных действиях, взаимном согласии работодателя и работника с прекращением трудовых отношений по инициативе последнего с 12 января 2021 г. При этом верно указали, что впервые о своем несогласии с увольнением истец заявил только 16 января 2021 г, то есть уже после прекращения трудовых отношений и приема на должность сторожа другого работника по внешнему совместительству.

Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в совокупности, судами не установлено оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления об увольнении по собственному желанию, установлена добровольность волеизъявления истца на увольнение с 12 января 2021 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отстранение истца от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 11 января 2021 г, дачу им объяснений по данному факту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном эмоциональном волнении истца в связи с нахождением в стрессовой ситуации выяснения обстоятельств дисциплинарного проступка, которое само по себе об оказании на него давления не свидетельствует, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу психолого-почерковедческой экспертизы по предложенным представителем истца вопросам.

Доводы кассатора о том, что состояние опьянения у истца установлено не было, судом апелляционной инстанции тщательно проверены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения накануне увольнения подтверждается не только объяснениями директора Х.С.И. и свидетеля Л.Е.С, которые указывали на сильный запах алкоголя от истца, а не на запах лекарственных средств в виде корвалола, актом N медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что акт N медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2021 г. составлен имеющим необходимую подготовку специалистом медицинской организации по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. Nн, в дело представлены паспорт, декларация о соответствии и свидетельство о поверке используемого анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 N от 24 декабря 2020 г, действительное до 23 декабря 2021 г. Согласно руководству по эксплуатации анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 является портативным автоматическим прибором циклического действия, работа которого полностью автоматизирована, подлежащим применению при осуществлении деятельности в сфере здравоохранения. В ходе измерения в автоматическом режиме отбора пробы (активный тест) результат теста PASS свидетельствует, что тест пройден, алкоголя нет; FAIL - тест не пройден, обнаружен алкоголь. При этом тип теста Manual (ручной) вносится в протокол измерений при выполнении пассивного теста с мундштуком в ручном режиме отбора пробы, который может использоваться только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности (+/- 10 %).

Вопреки доводам кассатора, в представленной ОГБУЗ "Бакчарская районная больница" распечатке карты памяти анализатора Динго Е-200 содержатся сведения о результатах тестов от 11 января 2021 г. N, N мг/л Manual и N, при этом тесты N и N, произведенные в автоматическом режиме и выявившие содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, являются приложением к акту N медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 января 2021 г. Результаты теста N, выполненного согласно записям карты памяти в ручном режиме отбора пробы, верно не приняты специалистом во внимание, поскольку такой режим мог использоваться только для предварительной оценки наличия этанола в связи с превышением установленной погрешности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация работником права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию с целью избежать привлечение к дисциплинарной ответственности или увольнения по иным порочащим основаниям (о возможности которого в данном случае свидетельствует протокол N заседания профкома первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников от 12 января 2021 г.) сама по себе вынужденный характер увольнения и оказание давления на работника со стороны работодателя не подтверждает, а является избранным работником способом осуществления своих трудовых прав.

Доводы кассатора о том, что понуждение к увольнению подтверждается протоколом N заседания профкома первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников от 12 января 2021 г. были предметом правовой оценки суда, который пришел к верному выводу о том, что согласие профсоюза на увольнение истца за появление в состоянии опьянения, напротив подтверждает наличие основания, за которое истец мог быть привлечен к какой-либо ответственности. Пояснения директора учреждения Х.С.И. о том, что профсоюзный комитет самостоятельно принимал указанное решение, что проекта приказа на увольнение истца за появление в нетрезвом виде она профкому не передавала, не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учитывалось и материальное положение истца, который является пенсионером, получает пенсию, как и его супруга, и сын, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий инвалидность.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку представленных доказательств, что не может послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Нарушений норма материального и процессуального права судами при рассмотрении спора не допущено.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья