Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20286/2021[88-18654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2020 (УИД N 38RS0025-01-2020-001376-65) по иску Гавриловой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство Баргузин" о возмещении вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнерство Баргузин" - Синчуриной О.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство Баргузин" (далее - ООО "Партнерство Баргузин" о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Партнерство Баргузин" договор о перевозке, приобрела билет на автобус по маршруту "адрес" рейс N который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ При посадке в автобус ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила водителю билет, положила сумку с принадлежащими ей вещами в багажное отделение, однако, по приезду ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", обнаружила пропажу багажа. По приезду работников правоохранительных органов было установлено, что водитель при остановке на автостанции в "адрес", не закрыл багажное отделение, в результате чего чемодан истца был утерян между населенными пунктами "адрес". По данному факту истец обращалась с заявлением в МО МВД России "Усть-Кутский", разрешения которого истцу не известно.

Из-за некачественно оказанной услуги по перевозке багажа со стороны ответчика истцу был причинен ущерб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Партнерство Баргузин" в свою пользу стоимость вещей в размере 127 177, 59 руб.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования Гавриловой Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Партнерство Баргузин" Синчурина О.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вина ответчика не установлена и не подтверждена доказательствами. Факт утери багажа и причинения ущерба в заявленном размере не установлен. Указывает, что судом не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", с учетом того, что истец осуществляла поездку по маршруту Иркутск-Усть-Кут без регистрации багажа.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела. От представителя ООО "Партнерство Баргузин" Синчуриной О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Партнерство Баргузин".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу в соответствии со ст.ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в процессе разбирательства спора фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчик несет ответственность за утрату багажа после принятия его к перевозке, с учетом доказанности факта утраты находящихся в багаже истца вещей по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по доставке багажа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение вреда сумму в размере 127 177, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав установленным как факт наличия у Гавриловой Т.В. багажа, так и факт сдачи данного багажа перевозчику, при отсутствии багажной квитанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, оставив решение суда в силе.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда и размер вреда в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств в опровержение выводов суда не представлено.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

На основании изложенного, между истцом и ответчиком, как перевозчиком, возникли отношения, подпадающие под действие Закона защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что перевозчик надлежащим образом исполнил обязанности по договору, суд обоснованно пришел к выводу о отсутствии оснований для освобождения от ответчика от ответственности.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Партнерство Баргузин" Синчуриной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко