Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20314/2021[88-18688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2020-000344-30 по иску Кирьянова Александра Арсентьевича к Бойко Анатолию Леонидовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бойко Анатолия Леонидовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянов А.А. обратился в суд с иском к Бойко А.Л. о взыскании 400 000 руб, представив в обоснование заявленных требований расписку ответчика от 14 сентября 2017 г, в соответствии с которой Бойко А.Л. принял на себя обязательства возвратить Кирьянову А.А. денежные средства в указанном размере после продажи здания ООО "Пилигрим", расположенного по адресу: "адрес", что в последнем случае указывает на совершение сделки под отлагательным условием, наступившим ко дню обращения с иском в суд, поскольку здание по указанному адресу продано, денежные средства истцу не переданы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 г. отменено и принято новое решение, которым с Бойко Анатолия Леонидовича в пользу Кирьянова Александра Арсентьевича взыскано 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 рублей.

В кассационной жалобе Бойко А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Кирьянов А.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2017 г. Бойко А.Л. составлена расписка, из содержания которой следует, что после продажи здания ООО "Пилигрим" по адресу: Сельскохозяйственная, 6а, он обязуется отдать 400 000 руб. Кирьянову А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что расписка не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и возникновения долгового обязательства, а поэтому не является доказательством возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, передаче ответчику денежных средств в качестве займа, о взыскании которых просит истец.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст.818 Гражданского кодекса РФ, исходил из пояснений ответчика о том, что он и Кирьянов А.А. были соучредителями ООО "Пилигрим". 14 сентября 2017 г. им была выдана расписка о выплате денежной суммы, а 15 сентября Кирьянов А.А. вышел из состава учредителей и его доля перешла к нему.

Таким образом, долг, возникший по иному основанию, заменен на долговое обязательство.

Из содержания расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму после продажи здания.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "адрес", с 26 марта 2019 г. принадлежит ФИО7, то есть продано.

Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства (ст.408 ГК РФ).

Доказательств того, что взятое обязательство ответчиком исполнено, им в суду не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы Бойко А.Л. о возникновении правоотношений между ООО "Пилигримм", как юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Анатолия Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченк