Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20322/2021[88-18685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2020-004257-62 по иску Приваловой Светланы Рафаиловны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя Приваловой Светланы Рафаиловны - Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей законными и обоснованными судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Привалова С.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 475000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 4 июня 2016 г. водитель автомобиля Mercedes-Benz 320 ML, N, двигался по автодороге "адрес", не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате этого пассажир автомобиля ФИО3 скончался на месте. Истец является матерью ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz 320 ML на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

7 октября 2019 г. истец обратилась в PCА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, но ей было отказано. Полагает данный отказ незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. требования Приваловой Светлане Рафаиловне к Российскому союзу автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Приваловjq С.Р. - Пестовым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 4 июня 2016 г. около 06.00 часов водитель ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Mercedes-Benz 320 ML, N двигался по автодороге "адрес" На 2 километре + 940 метров данной автодороги, на повороте, ФИО8, двигаясь с превышением установленной скорости, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил занос с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Привалову И.А. и ФИО9 были причинены телесные повреждения. При этом ФИО15 от полученных телесных повреждений скончался.

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2017 г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Привалова С.Р. является матерью

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

7 октября 2019 года Привалова С.Р. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

1 ноября 2019 г. САО "ВСК", действуя от имени РСА, отказало Приваловой С.Р. в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на часть 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

2 декабря 2019 г. Привалова С.Р. обратилась в РСА с претензий, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.200, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты в данном случае является дата ДТП (04.06.2016). Обратившись в суд с настоящим иском 03.06.2020, истец пропустила установленный п.2 ст.966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Как верно отмечено судебными инстанциями, вышеприведенное положение применяется к требованиям о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019 - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона 01.05.2019 N88-ФЗ (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ).

Соответствие данной нормы Конституции РФ была проверена Конституционным Судом, который в своем определении от 25 ноября 2020 г. N2806-О, указал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, поскольку Привалова С.Р. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 17.10.2019, то есть после 01.06.2019, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ были правомерно применены судебными инстанциями.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

Доводы автора жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности и отсутствие оснований для применения к данным отношениям пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ, направлен на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Привалова С.Р. узнала о нарушении своего права только получив приговор суда 23.09.2019 подлежит отклонению, поскольку, как верно отметили судебные инстанции, несмотря на то, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО1 действительно потерпевшей не признавалась, однако она и ФИО10, уполномочили свою дочь ФИО11 представлять их интересы на предварительном следствии и в суде по делу о гибели сына - ФИО3. Постановлением следователя от 02 ноября 2016 г. ФИО11 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО8

ФИО11 имела возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, включая справки и документы ГИБДД, составленные на месте происшествия. Приговор по делу вынесен 3 апреля 2017 г. Кроме того, сведения о наличии либо отсутствии договора об ОСАГО водителей вносятся сотрудниками ГИБДД в справки об аварии, в связи с чем известны участникам происшествия с этого момента.

С учетом изложенного истец должна была узнать об отсутствии договора об ОСАГО в день аварии и в любом случае не позднее вынесения приговора.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется, так как они вытекают из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. В рассматриваемом случае имеют место правоотношения из страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда. К категории споров, перечисленных в ст.208 ГК РФ, данный спор не относится.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Приваловой Светланы Рафаиловны - Пестова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко