Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20447/2021[88-18584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-873/2020 (УИД: 38RS0030-01-2020-000741-56) по иску Бережного Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бонковскому Руслану Михайловичу, Бонковскому Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бережного Александра Владимировича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережной Александр Владимирович (далее - Бережной А.В.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бонковскому Руслану Михайловичу (далее - ИП Бонковский Р.М.), Бонковскому Михаилу Владимировичу (далее - Бонковский М.В.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бережной А.В. указал, что 10 августа 2017 г. в 14:19 часов на остановке общественного транспорта "Гидростроителей" в г. Усть-Илимске действиями Бонковского Р.М, осуществлявшего пассажирские перевозки на транспортном средстве марки "Фиат" модель "Дукато", собственником которого является Бонковский М.В, ему причинен вред здоровью, причинивший моральный вред. Бонковский Р.М. не закрыл дверь транспортного средства, в результате чего истец выпал из него на землю и получил повреждения.

Бережной А.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ИП Бонковского Р.М. и Бонковского М.В. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бережного А.В. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. Бережному А.В. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Бережным А.В. ставится вопрос об отмене решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бережной А.В, ответчики ИП Бонковский Р.М, Бонковский М.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2017 г. Бережной А.В. обратился в МО МВД России "Усть-Илимский" с заявлением, в котором указал, что 10 августа 2017 г. в 14:20 часов на остановке "Гидростроитель" по маршруту N произошла конфликтная ситуация с водителем автобуса, который совершил ряд грубых нарушений при осуществлении посадки и высадки пассажиров, разговаривал по сотовому телефону, не обеспечил безопасный выход пожилой женщине с тростью, которую ударило дверью; высказывал оскорбления, грубую нецензурную брань, высказывания избиения; начал движение с открытой дверью во время посадки малолетнего ребенка и Бережного А.В, угрожая причинением травмы. Бережной А.В. просил установить личность водителя и привлечь его к ответственности. Заявление Бережного А.В. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) 10 августа 2017 г. под N.

В ходе проведения проверки по заявлению Бережного А.В. было установлено, что водителем маршрутного автобуса, выполнявшим 10 августа 2017 г. перевозку пассажиров по маршруту N, являлся Бонковский Р.М.

Из копии медицинской карты N обратившегося больного следует, что 20 августа 2017 г. Бережной А.В. обратился в приемный покой ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" с жалобами на "данные изъяты". Обстоятельства травмы: 10 августа 2017 г. водитель автобуса 11 маршрута резко тронулся с места, левая нога была в дверном проеме, на правой повернулся вокруг своей оси. Обследование: "данные изъяты". Выставлен диагноз: " "данные изъяты"".

В рамках проведения проверки по заявлению Бережного А.В. было назначено и проведено две судебно-медицинские экспертизы и комиссионная медицинская судебная экспертиза, на предмет установления наличия у Бережного А.В. телесных повреждений, их характера, локализации и возможности их получения при обстоятельствах, указанных Бережным А.В.

Из заключения от 16 ноября 2017 г. N следует, что выставленный в медицинских документах диагноз " "данные изъяты"" объективными данными не подтвержден, каких-либо повреждений на кожном покрове не обнаружено, диагноз выставлен на основании жалоб пациента, которые могут быть обусловлены имеющимся заболеванием " "данные изъяты"".

Из заключения от 20 февраля 2018 г. N следует, что выставленный в медицинских документах диагноз " "данные изъяты"" не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку не установлен вид повреждения; отсутствует описание наружных телесных повреждений; отсутствие наружных телесных повреждений может быть обусловлено длительным периодом между инцидентом 10 августа 2017 г. и обращением в лечебное учреждение 20 августа 2017 г.; диагноз выставлен на основании симптоматики, которая может быть обусловлена протеканием таких заболеваний как "данные изъяты", которым Бережной А.В. страдает с 2003 года.

Из заключения от 12 февраля 2019 г. N следует, что анализом предоставленных медицинских документов, данных рентгенологического и МРТ исследования установлено, что каких-либо повреждений у Бережного А.В. при осмотре 20 августа 2017 г. не обнаружено; каких-либо других медицинских документов, подтверждающих наличие у Бережного А.В. каких-либо повреждений на 10 августа 2017 г. на экспертизу не предоставлено. Поскольку каких-либо повреждений на 10 августа 2017 г. не выявлено, и следовательно, то высказаться о возможности их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2017 г, а также степени тяжести, локализации, механизме образования, не представляется возможным.

Постановлением УУП ОП МО МВД России "Усть-Илимский" от 6 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бонковского Р.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причинение вреда здоровью Бережного А.В. в результате действий Бонковского Р.М. объективными данными не подтверждено.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г. жалоба Бережного А.В. на постановление УУП ОП МО МВД России "Усть-Илимский" В. от 6 мая 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г. постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Из материала КУСП от 10 августа 2017 г. N выделены: КУСП от 19 августа 2017 г. N по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.23, 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); КУСП от 19 августа 2017 г. N по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; КУСП от 19 августа 2017 г. N по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 г. N Бонковский Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, 10 августа 2017 г. нарушил правила перевозки пассажиров, начал движение с открытой пассажирской дверью.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 г. N Бонковский Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 10 августа 2017 г. совершил разворот в нарушение требований предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 г. N, Бонковский Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 10 августа 2017 г. в 14.30 по ул. "адрес", нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 9 октября 2017 г. Бонковский Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, 10 августа 2017 г, находясь по адресу: "адрес", в районе остановки общественного транспорта "Гидростроитель", имея умысел на унижение чести и достоинства Бережного А.В, высказал в адрес Бережного А.В. слова оскорбительного характера, тем самым унизил его честь и достоинство.

В ходе личного приема Бережного А.В. при рассмотрении заявления от 23 августа 2017 г, в заявлении были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с чем, ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" возбуждено дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бонковского Р.М. и пассажира Бережного А.В.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного правонарушения 10 августа 2017 г. дважды проводилось судебно-медицинское освидетельствование по медицинским документам.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 4 декабря 2017 г. N следует, что по медицинским документам выставлен диагноз " "данные изъяты"", однако он объективными данными не подтвержден, каких-либо повреждений на кожном покрове не обнаружено, диагноз выставлен на основании жалоб пациента, которые могут быть обусловлены имеющимся заболеванием " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта (повторная экспертиза свидетельствуемого) от 30 марта 2018 г. N следует, что выставленный в медицинских документах диагноз " "данные изъяты"" не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку не установлен вид повреждения; отсутствует описание наружных телесных повреждений; отсутствие наружных телесных повреждений может быть обусловлено длительным периодом между инцидентом 10 августа 2017 г. и обращением в лечебное учреждение 20 августа 2017 г.; диагноз выставлен на основании симптоматики, которая может быть обусловлена протеканием таких заболеваний как "данные изъяты", которым Бережной А.В. страдает с 2003 года.

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от 5 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из выписки из амбулаторной карты ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N" от 20 июня 2018 г. N следует, что исходя из анамнеза и клинических данных, обследования 10 августа 2017 г. у Бережного А.В. произошла повторная травма "данные изъяты", а "данные изъяты" впервые.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Бережной А.В. ссылался на то, что в результате неправомерных действий Бонковского Р.М. 10 августа 2017 г. причинен вред его здоровью, который выражается в том, что он получил удар дверью автобуса в "данные изъяты" при входе в маршрутный автобус N под управлением Бонковского Р.М.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Бережного А.В. судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела от 25 сентября 2020 г. N следует, что не установлено объективных морфологических критериев ("данные изъяты" подтверждающих наличие у Бережного А.В. 10 августа 2017 г. каких-либо телесных повреждений. Не установлено, объективных морфологических критериев ("данные изъяты", "... жалобы на "данные изъяты""), данных инструментальных исследований, подтверждающих диагноз: " "данные изъяты"" указанный 21 августа 2017 г. в карте амбулаторного больного N; диагноз выставлен на основании симптоматики ("данные изъяты"), которая может быть обусловлена протеканием таких заболеваний, как "данные изъяты", наличие которых с 2003 года у Бережного А.В. подтверждается данными медицинских документов. По состоянию на 10 августа 2017 г. у Бережного А.В. имелись хронические заболевания "данные изъяты": "данные изъяты". Не установлено объективных морфологических критериев, данных инструментальных исследований, подтверждающих наличие у Бережного А.В. каких-либо телесных повреждений, поэтому тяжесть вреда здоровью не устанавливается. Изменения "данные изъяты" (нет маркировки, стороны повреждения) предоставленные на МРТ от 11 октября 2017 г. представляют картину хронических изменений, связанных с хроническим заболеванием "данные изъяты", в частности хронического "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бережным А.В. не доказан факт причинения вреда его здоровью в ходе конфликтной ситуации 10 августа 2017 г. с Бонковским Р.М, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бережного А.В. о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее - ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

Поскольку судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе конфликтной ситуации 10 августа 2017 г. с Бонковским Р.М. вред здоровью Бережного А.В. причинен не был, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бережного А.В. о компенсации морального вреда, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о государственной экспертной деятельности, выводы экспертов обоснованы, в заключении описаны все представленные на экспертизу документы, содержащие в себе информацию о состоянии здоровья Бережного А.В. на дату описываемых им событий, эксперты имеют соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: