Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20450/2021[88-18690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2020-003639-44 по иску Чуловского Сергея Ивановича к Старикову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Старикова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Томска, пояснения Старикова А.Н, его представителя Фильчакову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чуловского С.И. - Бессонову Е.А, возражавшею против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуловский С.И. обратился в суд с иском к Старикову А.Н, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2013 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 780 466, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 005 руб.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2013 г. со Стариковым А.Н. заключен договор займа, во исполнение которого последнему в период с 27 февраля 2013 г. по 25 ноября 2019 г. предоставлены по распискам денежные средства в размере 2 550 000 руб. Долг возвращен ответчиком 5 февраля 2020 г. Направленная 18 февраля 2020 г. в адрес ответчика претензия об уплате процентов оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г, со Старикова А.Н. в пользу Чуловского С.И. взысканы проценты по договорам займа от 27 февраля 2013 г, 18 марта 2013 г, 21 апреля 2013 г, 16 мая 2013 г, 24 июня 2013 г, 22 июля 2013 г, 26 августа 2013 г, 26 сентября 2013 г, 31 октября 2013 г, 28 ноября 2013 г, 24 декабря 2013 г, 22 января 2014 г, 31 марта 2014 г, 24 мая 2014 г, 29 июля 2014 г, 25 августа 2014 г, 30 сентября 2014 г, 21 октября 2014 г, 07 ноября 2014 г, 28 ноября 2014 г, 24 декабря 2014 г, 26 января 2015 г, 25 февраля 2015 г, 23 марта 2015 г, 27 апреля 2015 г, 26 мая 2015 г, 22 июня 2015 г, 20 июля 2015 г, 30 июля 2015 г, 24 августа 2015 г, 29 сентября 2015 г, 23 октября 2015 г, 04 декабря 2015 г, 22 декабря 2015 г, 22 января 2016 г, 25 февраля 2016 г, 30 марта 2016 г, 27 апреля 2016 г, 15 мая 2016 г, 08 июня 2016 г, 24 июля 2016 г, 28 августа 2016 г, 25 сентября 2016 г, 20 февраля 2017 г, 28 апреля 2017 г, 23 мая 2017 г, 28 июня 2017 г, 28 августа 2017 г, 25 сентября 2017 г, 26 октября 2017 г, 30 ноября 2017 г, 22 декабря 2017 г, 26 февраля 2018 г, 27 февраля 2018 г, 30 марта 2018 г, 27 апреля 2018 г, 30 мая 2018 г. за период с 01 мая 2017 г. по 05 февраля 2020 г. в сумме 409384, 67 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Со Старикова А.Н. в пользу Чуловского С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7293, 85 руб.

В кассационной жалобе Стариковым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Чуловского С.И. - Бессонова Е.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что договоры займа в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком не составлялись.

То обстоятельство, что сторонами не были заключены договоры займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела имеются расписки от 27 февраля 2013 г..на сумму 30000 руб, от 18 марта 2013 г..- 30 000 руб, 21 апреля 2013 г..- 30000 руб, от 16 мая 2013 г..- 30 000 руб, от 24 июня 2013 г..- 30 000 руб, от 22 июля 2013 г..- 130 000 руб, 26 августа 2013 г..-30 000 руб, 26 сентября 2013 г..- 30 000 руб, от 31 октября 2013 г..- 30 000 руб, от 28 ноября 2013 г..- 30 000 руб, от 24 декабря 2013 г..- 30 000 руб, 22 января 2014 г..- 30 000 руб, от 31 марта 2014 г..- 30 000 руб, от 24 мая 2014 г..- 30 000 руб, от 29 июля 2014 г..- 30 000 руб, от 25 августа 2014 г..- 30 000 руб, от 30 сентября 2014 г..- 30 000 руб, 21 октября 2014 г..- 30 000 руб, от 07 ноября 2014 г..- 100 000 руб, от 28 ноября 2014 г..- 30 000 руб, от 24 декабря 2014 г..- 30 000 руб, от 26 января 2015 г..- 30 000 руб, от 25 февраля 2015 г..- 30 000 руб, от 23 марта 2015 г..- 30 000 руб, от 27 апреля 2015 г..- 30 000 руб, 26 мая 2015 г..- 30 000 руб, от 22 июня 2015 г..- 30 000 руб, от 20 июля 2015 г..- 30 000 руб, от 30 июля 2015 г..- 100 000 руб, от 24 августа 2015 г..- 30 000 руб, от 29 сентября 2015 г..- 30 000 руб, 23 октября 2015 г..- 30 000 руб, от 04 декабря 2015 г..- 30 000 руб, от 22 декабря 2015 г..- 30 000 руб, от 22 января 2016 г..- 30 000 руб, от 25 февраля 2016 г..- 30 000 руб, от 30 марта 2016 г..- 30 000 руб, от 27 апреля 2016 г..- 30 000 руб, от 15 мая 2016 г..- 30 000 руб, от 08 июня 2016 г..- 30 000 руб, от 24 июля 2016 г..- 100 000 руб, от 28 августа 2016 г..- 30 000 руб, от 25 сентября 2016 г..- 30 000 руб, 20 февраля 2017 г..30 000 руб, от 28 апреля 2017 г..- 30 000 руб, от 23 мая 2017 г..- 30 000 руб, от 28 июня 2017 г..- 30 000 руб, от 28 августа 2017 г..- 30 000 руб, от 25 сентября 2017 г..- 30 000 руб, 20 февраля 2017 г..- 30 000 руб, от 28 апреля 2017 г..- 30 000 руб, от 23 мая 2017 г..- 30 000 руб, от 28 июня 2017 г..- 30 000 руб, от 28 августа 2017 г..- 30 000 руб, от 25 сентября 2017 г..- 30 000 руб, от 26 октября 2017 г..- 30 000 руб, от 30 ноября 2017 г..- 30 000 руб, от

22 декабря 2017 г..- 30 000 руб, от 26 февраля 2018 г..- 30 000 руб, от 27 февраля 2018 г..- 30 000 руб, от 30 марта 2018 г..- 30 000 руб, от 27 апреля 2018 г..- 30 000 руб, от 30 мая 2018 г..- 30 000 руб, от 03 июля 2018 г..- 30 000 руб, от 03 августа 2018 г..- 30 000 руб, от 03 октября 2018 г..- 30 000 руб, от 07 ноября 2018 г..- 30 000 руб, от 09 ноября 2018 г..- 100 000 руб, от 19 декабря 2018 г..- 30 000 руб, от 31 января 2019 г..- 30 000 руб, от 26 марта 2019 г..- 30 000 руб, от 27 июня 2019 г..- 30 000 руб, от 11 июля 2019 г..- 100 000 руб, от 28 августа 2019 г..- 30 000 руб, от 24 октября 2019 г..- 30 000 руб, от 25 ноября 2019 г..- 30 000 руб, согласно которым Стариков А.Н. получил от Чуловского С.И. денежные средства в указанных размерах, что в общей сумме составляет 2 550 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, Стариковым А.Н. 5 февраля 2020 г. возвращены Чуловскому С.И. денежные средства в размере 2 550 000 руб, полученные в долг по распискам за период с 27 февраля 2013 г. по 25 ноября 2019 г.

Факт возврата Чуловскому С.И. денежных средств в размере 2 550 000 руб. Стариков А.Н. не оспаривал, как подтвердил и то обстоятельство, что в расписке от 5 февраля 2020 г. о возврате денежных средств в сумме 2 550 000 рублей Чуловскому С.И, указано, что Чуловский С.И. получил от Старикова А.Н. наличные денежные средства в сумме 2 550 000 руб. в качестве возврата долга по займу, полученному Стариковым А.Н. по распискам за период с 27 февраля 2013 г. по 25 ноября 2019 г.

15 апреля 2020 г. Чуловским С.И. в адрес Старикова А.Н. направлено требование об уплате процентов за пользование займом за период с 27 февраля 2013 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 780466, 27 руб.

Факт подписания вышеперечисленных расписок Стариков А.Н. не оспаривал, вместе с тем ссылался на то, что денежные средства по распискам получены им в рамках трудовых отношений в качестве премий; выплаты денежных средств по распискам являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 408, 420, 431, 807, 810, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что денежные средства, переданные ответчику по распискам за период с 27 февраля 2013 г. по 25 ноября 2019 г, не являлись доходом ответчика в виде премий либо иных материальных выплат, связанных с трудовыми отношениями. Напротив, между сторонами возникли заемные правоотношения, в рамках которых в период с 27 февраля 2013 г. по 25 ноября 2019 г. по распискам передавались наличные денежные средства Чуловским С.И. Старикову А.Н. в качестве займа, а потому на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения в установленном размере, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности принимая, а также, что по распискам за период с 27 февраля 2013 г. по 30 мая 2018 г. ответчику выдавались займы, превышающие 5000 руб. по каждой расписке, а займы, выданные по распискам за период с 3 июля 2018 г. по 25 ноября 2019 г, не превышали 100 000 руб. по каждой расписке, суд признал расписки за период с 03 июля 2018 г. по 25 ноября 2019 г. беспроцентными, пришел к выводу о взыскании процентов, начиная с 1 мая 2017 г.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы о получении денежных средств по распискам в рамках трудовых отношений правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие между сторонами трудовых отношений не исключает заключение договора гражданско-правового характера. В тексте расписок отсутствуют какие-либо указания на обстоятельства, которые указывает ответчик, истец наличие таковых отрицает.

Сопоставляя содержание расписок с содержанием представленных ответчиком документов, судебные инстанции не усмотрели их взаимосвязи.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Стариков А.Н, находясь в форсмажорных условиях, состоянии стресса и не обладая достаточными правовыми познаниями, не мог объективно и правильно оценить природу возмещенных им денежных средств; перед увольнением Чуловский С.И. оказывал психологическое давление, направленное на убеждение о том, что полученные ответчиком деньги являются займом, которые он обязан вернуть, суд апелляционной инстанции исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко