Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20546/2021[88-18717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-2222/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-002139-71) по исковому заявлению Малахова Ивана Евгеньевича к акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя Малахова Ивана Евгеньевича - Дягилева Андрея Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Малахова И.Г. - Дягилева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Иван Евгеньевич (далее - Малахов И.Е.) обратился с иском к акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" (далее - АО "СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Honda Accord, г/н N, Набирухина Н.Г, принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz Е200, г/н N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Набирухина Н.Г. застрахована в АО "СК "БАСК". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие не признал страховым случаем, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены не в условиях заявленного ДТП, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям. Полагал, что ответчик и финансовый уполномоченный пришли к ошибочному выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с АО "СК "БАСК" страховое возмещение в размере 365 000 руб, неустойку в размере 365 000 руб, штраф.

Определением судьи от 17 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Набирухин Н.Г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Малахова И.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Малахова И.Е. - Дягилев А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Назначить судебную экспертизу по вопросу о возможности или невозможности получения повреждений автомобилем Мерседес Е200, принадлежащего истцу, в ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, поручить ее проведение ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт".

Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства истца в назначении судебной экспертизы.

Полагает, что в представленной стороной ответчика Рецензии N 2 приведено достаточно оснований для появления у суда сомнений в отношении ранее данного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (далее - ООО "Приволжская экспертная компания"), в связи с чем, считает имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об их отсутствии, о недоказанности обстоятельств о необходимости проведения судебной экспертизы, считает не верными, нарушающими права и законные интересы Истца.

Ссылается на то, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний. Выводы экспертов, сделанные для Ответчика и Финансового уполномоченного и положенные в основу решения суда первой инстанции не конкретны, эксперты утверждают о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Е 200 не могли возникнуть в случившимся ДТП. Таким образом, полагает, эксперты не исключают в полном объеме наличия повреждений в случившемся ДТП с участием автомобиля Истца и Третьего лица Набирухина Н.Г. Ответчик должен был выплатить полностью или частично страховое возмещение Истцу исходя из списка деталей, которые точно по мнению экспертов могли получить повреждения в случившимся ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz Е200, г/н N, под его управлением, и автомобиля Honda Accord, г/н N, принадлежащего Набирухину Н.Г, под его управлением.

Гражданская ответственность Набирухина Н.Г. на момент ДТП" была застрахована в АО "СК "Баск", гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов И.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Экспертно-консалтинговый центр").

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Mersedes- Benz Е200, г/н N, отсутствуют повреждения, несущие на себе признаки заявленного следообразующего объекта Honda Accord, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Баск" уведомило Малахова И.Е. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов И.Е. обратился в АО "СК "Баск" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.02.2021 N У-20-191765/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано. Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (далее - ООО "Приволжская экспертная компания"), согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz Е200, г/н N, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также о том, что судами не принята во внимание представленная стороной истца рецензия на данное заключение, судебные инстанции правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, обоснованно приняли в качестве допустимого достоверного доказательства заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N. Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда о том, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основаны не только на экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, но и на совокупности иных собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды принял во внимание именно вышеуказанное заключение эксперта подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, как несостоятельные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, принимается в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями. Судом второй инстанции оснований для иного вывода обоснованно не усмотрено.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" Милованкин Ю.В. не был предупрежден об уголовной ответственности, который являлся предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно признан необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на него не возложена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство кассатора о назначении судебной экспертизы и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малахова Ивана Евгеньевича - Дягилева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева