Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20561/2021[88-19302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1813/2020 (УИД N 38RS0031-01-2020-001475-32) по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным и отмене решения, по кассационной жалобе Захарова Владимира Михайловича, представителя Захарова Владимира Михайловича - Гладышева Романа Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18 марта 2020 г. NУ-20-201128/5010-007, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Захарова В.М. к АО "АльфаСтрахование" по существу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение N У-20-20128/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Захарова В.М. неустойки в размере 309 094, 00 руб, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вынесено на основании обращения Захарова В.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Mark 2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между потерпевшим Захаровым В.М. и АО "АльфаСтрахование".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 г. требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18 марта 2020 г. N У-20-20128/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Захарова В.М. Требования Захарова В.М. об осуществлении АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, возмещения расходов за проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаров В.М, его представитель Гладышев Р.А, просят отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает, что при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.М. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик имел право произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА "АвтоРеспект", сотрудниками которого автомобиль был осмотрен и было сообщено о невозможности ремонта в установленные законом сроки. Захаров В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" и сообщил, что при осмотре ему фактически было отказано в ремонте ввиду невозможности его проведения в установленные сроки. Однако АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, не осуществило страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 21.05.2018г. по истечении 27 дней с момента обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 7 дней с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения, то есть уже после нарушения АО "АльфаСтрахование" сроков, установленных законом, Захаров В.М. заключил с Перевозниковой С.М. договор цессии об уступке последней права на получение страхового возмещения, в том числе и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако на обращение Перевозниковой С.М. к АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении ее требований было отказано, в том числе и в судебном порядке.

После этого договор цессии был расторгнут, Захоров С.М. повторно обратился в страховую компанию, которой повторно выдано направление в СТОА "АвтоРеспект" на ремонт транспортного средства с повторным нарушением его права на выбор СТОА. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА "АвтоРеспект" был повторно осмотрен автомобиль Тойота Марк 2 г/н N и повторно было указано на то, что ремонт транспортного средства невозможен. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 85 800 руб.

Перечислив указанные обстоятельства, считает, что выплата страхового возмещения могла и должна была быть произведена после первого осмотра транспортного средства и уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта, то есть в срок до 17.05.2018г, что свидетельствует о нарушении сроков выплаты со стороны АО "АльфаСтрахование".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От АО "Альфа Страхование" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Mark II, принадлежащий Захарову В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Захаровым В.М. получено направление на ремонт автомобиля, по результатам которого специалистом ООО "ЭкспертПрофи" составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование", признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоРеспект" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, направление действительно в течение месяца со дня выдачи. Данное направление на ремонт получено Захаровым В.М. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной росписью и не оспаривалось в судебном заседании Захаровым В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.М. представил транспортное средство в ООО "АвтоРеспект", однако поскольку транспортное средство имело конструктивные особенности, отличающиеся от базовой комплектации, ему устно пояснили о невозможности ремонта в установленные сроки, необходимостью заказа запасных частей, в связи с чем он оставил сотрудникам СТОА свой номер телефона. Однако в дальнейшем он не обращался ни в страховую компанию, ни на СТОА с требованием произвести ремонт автомобиля, а заключил договор цессии с Перевозниковой С.М. Никаких претензий, заявлений в страховую компанию не направлял, на СТОА после ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" обратилась Перевозникова С.М. с заявлением в порядке п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ Перевозниковой С.М. был возмещен вред, в размере 158 586, 00 руб, причиненный в результате страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему - Захарову В.М.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Перевозниковой С.М. представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровым В.М. и Перевозниковой С.М, предметом которого явилось право на получение страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Перевозниковой С.М. уведомление об отказе в удовлетворении требований и сообщило, что потерпевшему Захарову В.М. выдано направление на ремонт.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-2221/2018 по иску Перевозниковой Светланы Михайловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором уведомил о расторжении договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать направление на ремонт автомобиля Toyota Mark 2, г/н N.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА отказалась от проведения ремонтных работ по причине, что не укладывается в 30-тидневный срок согласно ФЗ "Об ОСАГО" из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело страховое возмещение путем перечисления Захарову В.М. страховой выплаты в размере 85 800, 00 руб, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о доплате страхового возмещения, в размере 73 586, 00 руб. на основании приложенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО "Дело" по инициативе Захарова В.М, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало повторную независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с, составила 91 147, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело доплату по страховому возмещению, в размере 5 300, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N, возместило расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 5 000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело расчет и выплатило неустойку в связи с доплатой страхового возмещения, в размере 19 975, 00 руб. Захарову В.М.

Захаров В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения в размере 63 286 руб, компенсации затрат за оценку в размере 5000 рублей и неустойки в размере 326 709 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-20128/5010- 007 от 18.03.2020 требования Захарова В.М. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, возмещения расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова В.М. неустойка в размере 309 094, 00 руб, в удовлетворении требований Захарова В.М. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), установил, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в период срока действия направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Захаровым В.М. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия направления Захаров В.М. до апреля 2019 года в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО не обращался с заявлением об изменении способа возмещения причиненного вреда, с заявлением о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт, ссылаясь на не предоставление Захаровым В.М. доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Кассатор настаивает на нарушении сроков выплаты страхового возмещения со стороны АО "АльфаСтрахование", которое, по его мнению, должно было быть выплачено после первого осмотра транспортного средства и уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта, то есть в срок до 17.05.2018г, в связи с чем, взысканная финансовым уполномоченным неустойки обоснованна.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на не согласие с выводами судов, которыми установлены обстоятельства того, что Захаров В.М на СТОА поврежденное в ДТП транспортное средство для ремонта не предоставлял, соответственно ни СТОА, ни страховщик не имели возможности выполнить требования статей 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО. Судами также установлено, что Захаров В.М. в установленном порядке с заявлением об изменении способа возмещения вреда к страховщику не обращался, а реализовал свои права посредством заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при повторном обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, Захарову В.М. было повторно выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в сумме 85 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу заявителя неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку апелляционным судом правомерно приняты во внимание обстоятельства действия договора цессии, что с момента повторного обращения Захарова В.М. выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, установленного п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому страховщик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в общей сумме 16 102 руб. согласно приведенному в апелляционном определении расчету, однако АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Захарову В.М. неустойку в размере 19 975 руб. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления неустойки в большем размере.

Выводы судов мотивированно и подробно изложены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания принятых судебных постановлений незаконными, фактически касаются доказательственной стороны спора, в то время как переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Михайловича, представителя Захарова Владимира Михайловича - Гладышева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева