Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20607/2021[88-18935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-010439-40 по иску Буньковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунькова И.В. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве N, акта приема-передачи жилого помещения от 17 сентября 2019 г. Бунькова И.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые в досудебном порядке ответчиком не устранены, претензия истца о выплате расходов на устранение истцом недостатков не удовлетворена ответчиком.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков - 136 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2020 г. по 02 октября 2020 г. в сумме 28 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению строительной экспертизы в сумме 30 000 рублей, по проведению электротехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы 213 рублей 14 коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. исковые требования Буньковой И.В. удовлетворены частично. С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Буньковой И.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении взыскано 136 000 рублей, неустойка 2 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 213 рублей 14 коп, а всего взыскано 195 213 рублей 14 коп.

С ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 260 рублей, в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 47 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" - Махныкина Т.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Буньковой И.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бунькова И.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве N, акта приема-передачи жилого помещения от 17 сентября 2019 г.

Застройщиком дома является ООО "УСК "Сибиряк".

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки и недостатки электротехнических работ.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное учреждение "За веру и правду" N 7530-20, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца по состоянию на 15 июля 2020 г. составила с учетом НДС - 179 137 рублей, в части устранения недостатков электромонтажных работ - составляет 226 836 рублей.

Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков полученная ответчиком 17 сентября 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО "Оценщик" N 574-2020 от 15 февраля 2021 г, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных, отделочных работ установленных в квартире "адрес" составила 128 096 рублей 81 коп.; стоимость недостатков в части электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ составила 7 916 рублей 89 коп, всего 136 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки с учетом обстоятельств дела, в том числе, установления стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки в заявленный период в сумме 2 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 40 000 рублей, на стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы- 213 руб. 14 коп. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе, в части судебных расходов, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что обоснованность первоначальных требований подтвердилась не в полном объеме, о необходимости применения принципа пропорциональности, о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды верно руководствовались положениями статей 98, 96, 103 ГПК РФ и исходили из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в полном размере основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды, исходя из размера требований, поддержанных истцом, обосновано возложили на ответчика расходы по производству судебной экспертизы, установив отсутствие в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего требования о взыскании судебных издержек по существу.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятых судами решений в указанной части. Тем самым не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УСК "Сибиряк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи