Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20612/2021[88-18952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2020-001511-21 по иску Постниковой Маргариты Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постникова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО "СЗ ИСК Алгоритм") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19 ноября 2019 г. N334 и акта приема-передачи от 29 ноября 2019 г. истец является собственником квартиры "адрес".

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. Согласно отчету ООО "А-Консалт" качество строительно-монтажных работ в квартире "адрес" не соответствует нормативным требованиям и документов. В заключении указано на наличие таких дефектов как: отклонение стен от вертикали, горизонтали (искривление), неровности поверхности, наличие вертикальных трещин в штукатурном слое, а также в местах примыкания стен, отклонение бетонных подстилающих слоев и стяжек, при простукивании изменение характерного звучания стяжки пола, перекос створки входной двери, заедание при открывании и закрывании, монтажные швы оконных блоков выполнены негерметично, откосы закреплены некачественно, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов, некачественное выполнение окрасочных работ труб системы отопления, на лоджии металлические конструкции не покрыты антикоррозийным покрытием. Согласно выводам досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире составила 142 204 рубля.

18 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Согласно ответу на претензию от 27 марта 2020 г. ответчик оценил сумму возмещения недостатков в размере 17 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 142 204 рублей; неустойку в размере 142 204 рубля с пересчетом на день вынесения решения суда, исходя из суммы 1 422 рубля 02 коп. в день; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; судебных издержек в размере 21 435 рублей 75 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. исковые требования Постниковой М.А. удовлетворены частично. С ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу Постниковой М.А. в возмещение расходов на устранение недостатков взыскано 125 204 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере в размере18 863 рубля 46 коп. С ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 704 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. изменено в части взыскания судебных расходов с изложением абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу Постниковой Маргариты Анатольевны в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 125 204 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 17 103 рубля 46 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" Пахомова О.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, размером стоимости устранения строительных недостатков. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа и размером морального вреда. Считает необоснованным взыскание судебных расходов за досудебную экспертизу.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" Цапко А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 г. между ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" и Постниковой М.А. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес". Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира "адрес"

По условиям договора (п. 4.1.4 договора) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок 5 лет на объект долевого строительства; на инженерное и техническое оборудование гарантийный срок установлен 3 года.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме. Ответчиком квартира передана истцу 29 ноября 2019 г. по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском, Постникова М.А. указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств касающихся соответствия жилых помещений требованиям закона и проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, согласно уточненному иску, составляет 142 204 рубля.

18 марта 2020 г. истец обратился к застройщику с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. На данную претензию ответчиком произведен комиссионный осмотр квартиры, по результатам которого определено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 17 000 рублей. Указанная застройщиком сумма выплачена истцу.

Согласно заключению специалиста ООО "А-Консалт" в квартире истца обнаружены следующие недостатки: отклонение стен от вертикали, горизонтали (искривление), неровности поверхности, наличие вертикальных трещин в штукатурном слое, а также в местах примыкания стен; отклонение бетонных подстилающих слоев и стяжек; при простукивании изменение характерного звучания стяжки пола; перекос створки входной двери, заедание при открывании и закрывании; монтажные швы оконных блоков выполнены негерметично - сквозное продувание, откосы закреплены некачественно, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов; некачественное выполнение окрасочных работ труб системы отопления и повреждение окрасочного слоя элементов ограждения лоджии. Большинство дефектов оценены экспертом как значительные устранимые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта в ценах на 4 квартал 2019 года составляет 239 937 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", выявлены недостатки, которые также указаны в заключении ООО "А-Консалт": открывание и закрывание двери дверного блока в составе балконного блока происходит не плавно, с усилием, что не соответствует нормативным требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30647-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; наличие неровностей, потеков окрасочного слоя стальных трубопроводов отопления, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 п. 7.5.5. СП 71, 13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; отсутствие местами антикоррозийного покрытия, наличие ржавчины на поверхности стального ограждения лоджии, что не соответствует нормативным требованиям таблицы 7.7 п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87", п. 2.10 ГОСТ 25772083 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия".

Вместе с тем, экспертом не выявлены такие дефекты в квартире, как перекос створки входной двери, заедание при открывании и закрывании; не обеспечение надежного запирания открывающихся элементов окон запирающими приборами.

Определить на дату проведения экспертного осмотра наличие недостатков, указанных в экспертном исследовании ООО "А-Консалт", такие как неровности поверхности, наличие вертикальных трещин в штукатурном слое, а также в местах примыкания стен; отклонение бетонных подстилающих слоев и стяжек; при простукивании изменение характерного звучания стяжки пола; негерметичное выполнение монтажных швов оконных блоков - сквозное продувание, некачественное закрепление откосов не представляется возможным по причине выполненных истцом работ: по подготовке оснований стен, межкомнатных перегородок, пола и облицовке финишными отделочными покрытиями внутренних поверхностей стен, межкомнатных перегородок, пола, потолка, по переустройству откосов из листов слоистого пластика и их оснований с ревизией слоев монтажных швов.

При этом эксперт пришел к выводу, что такие недостатки как наличие неровностей, потеков окрасочного слоя, стальных трубопроводов отопления, отсутствие антикоррозийного покрытия, наличие ржавчины на поверхности стального ограждения лоджии в квартире истца, исходя из характера их возникновения и развития, являются следствием ненадлежащего производства строительных и отделочных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, действовавших в период до передачи истцу квартиры.

Эксперт определилстоимость затрат по устранению неровностей потеков окрасочного слоя, надлежащему окрашиванию стальных трубопроводов отопления, которая составляет 307 руб. 20 коп.; стоимость затрат по очистке от ржавчины, надлежащему нанесению антикоррозийного покрытия стального ограждения лоджии составляет 2 170 руб.80 коп.

Определить эксперту причину возникновения таких недостатков как неплавное, с усилием открывание и закрывание двери дверного блока в составе балконного блока, не представилось возможным, так как причиной образования данного недостатка могло явиться как ненадлежащее производство строительно-монтажных работ с применением материалов ненадлежащего качества, так и ненадлежащая эксплуатация изделий.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка - регулировка дверного полотна дверного блока в составе оконного блока, причиной возникновения которого могло послужить как ненадлежащее производство строительно-монтажных работ с применением материалов ненадлежащего качества, так и ненадлежащая эксплуатация изделий, определена в сумме 356 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, возникших вследствие ненадлежащего производства строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в экспертном исследовании ООО "А-Консалт", определение наличия которых на дату экспертного осмотра не представляется возможным по причине выполненных истцом работ по их устранению, в ценах на дату производства экспертизы составляет 139 726 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, возложив на него обязанность возмещения истцу стоимости устранения недостатков с учетом вычета суммы, полученной истцом в досудебном порядке, в размере 125 204 рублей.

При определении размера стоимости устранения выявленных недостатков суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки с учетом обстоятельств дела, в том числе, установления стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки в заявленный период в сумме 50 000 руб, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав Постниковой М.А, как потребителя, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с её пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа пропорционального распределения судебных издержек, при том, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 88%.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием относительно взыскания расходов на устранение недостатков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания судебных расходов на составление нотариально доверенности на представителей. С учётом того, что в представленной в материалы дела копии доверенности от 15 апреля 2020 г. отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления большего объема полномочий, чем участие в суде по одному конкретному гражданскому делу, она выдана трем представителям на три года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в указанной части не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судами исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Обстоятельства, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства при рассмотрении дела не установлены.

Довод кассатора о том, что определенный экспертом размер расходов, необходимых для устранения недостатков, чрезмерно завышен, доказательствами не подтвержден. Несогласие ответчика с выводами досудебной экспертизы не может служить основанием для сомнения в правильности выводов судебного эксперта, поскольку выводы досудебного специалиста нашли свое подтверждение при проведении исследования судебным экспертом, в пределах поставленным перед экспертом вопросов и имеющего соответствующую квалификацию, выводы которого не оспорены сторонами.

Довод кассатора о наличии недостатков в квартире по вине истца при рассмотрении дела не подтверждён. При этом экспертом учтена стоимость работ по шпатлевке помещения. Вместе с тем, из допроса эксперта в суде первой инстанции установлено, что истцу квартира предоставлена с зашпатлеванными стенами, поэтому указанные виды работ были включены в расчет, так как неровности, допущенные при оштукатуривании и шпатлевании стен необходимо устранять. Шпатлеванием это сделать невозможно, так как слишком тонкий слой, соответственно необходимо снимать данные слои, выравнивать штукатуркой и впоследствии производить шпатлевание, так как эти виды работ были произведены застройщиком при сдаче объекта.

Определяя размер неустойки, суды на основании ходатайства ответчика о его снижении, с учетом обстоятельств дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, нарушения прав истца и защите интересов ответчика, осуществляющего деятельность на рынке инвестиционного строительства, верно пришли к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, выводы судов в указанной части являются верными. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Так, из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, довод заявителя о несогласии с определенным судом размером штрафа, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, суды пришли к верному выводу о взыскании штрафа, который рассчитан от присужденной в пользу истца суммы.

Удовлетворяя требования Постниковой М.А. о компенсации морального вреда, суды правильно применили положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а также положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций верно руководствовались положениями статей 98 ГПК РФ и исходили из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судами обосновано был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом того, что требования имущественного характера были удовлетворены судом на 88%.

Довод кассатора о том, что досудебная экспертиза, не является допустимым доказательством по делу, является несостоятельным, оснований для признания досудебного заключения недопустимым доказательством не имеется. Суды верно исходили из того, что указанная экспертиза являлась механизмом доказывания позиции истца, признана судом первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства. Наличие судебной экспертизы обусловлено особенностями первой экспертизы, однако судебные расходы по ее проведению, являясь необходимыми по делу расходами на момент ее назначения, не утрачивают данный критерий и по результатам рассмотрения дела.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятых судами решений в указанной части.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи