Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20644/2021[88-18785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2021 (УИД N 38RS0003-01-2021-000563-97) по исковому заявлению Клещева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клещев Владимир Викторович (далее - Клещев В.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи N накидки вибромассажной торговой марки Spino, модель Наnа в кредит (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N). Стоимость товара со скидкой 30% составила 169 000 руб. Кредит получен в КБ "Ренессанс" (ООО) под 17, 8 % годовых на 36 месяцев, полная стоимость кредита - 221 220, 93 руб. Считает, что при заключении договора купли-продажи его ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара. В удовлетворении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано.

С учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N товара: накидка вибромассажная торговой марки Spino, модель Наnа, заключенный с ООО "Каркаде"; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства - 169 000 руб, неустойку - 87 880 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N накидки вибромассажной торговой марки Spino, модель Наnа, заключенный ООО "Каркаде" и Клещевым В.В, расторгнут. С ООО "Каркаде" в пользу Клещева В.В. взысканы стоимость приобретенного товара - 169 000 руб, неустойка - 169 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 170 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. На Клещева В.В. возложена обязанность возвратить ООО "Каркаде" вибромассажную накидку торговой марки Spino, модель Наnа, одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор), приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N после получения денежных средств от ООО "Каркаде". С ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет - 6 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. Принять новое судебное постановление, в удовлетворении исковых требований Клещева В.В. к ООО "Каркаде" отказать.

Настаивает на добросовестности действий продавца, что в соответствии с законом и договором предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Факт ознакомления со всеми условиями (необходимой информацией) подтверждался наличием подписи Покупателя в Договоре и Акте приема-передачи. В связи с чем, выражает несогласие с выводами апелляционного суда о не доведении достаточно и достоверной информации по покупателя, как несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 12 Закона N2300-1, предусматривающей, что в случае предоставления ненадлежащей информации о товаре потребитель вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, полагает, что каких-либо обоснований причинения убытков и требований их возмещения со стороны покупателя не поступало.

Считает, что оснований для ответственности продавца не имеется, поскольку ответчик исполнил обязательства надлежащим образом. Ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки в размере 169 000 руб. с суммой, что была заявлена к взысканию по договору.

Полагает, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения штрафных санкций, в результате несправедливо и несоразмерно взыскан штраф с ответчика в размере 170 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Клещев В.В. и ООО "Каркаде" заключили договор купли-продажи N, предметом которого является вибромассажная накидка (Наnа), стоимость которой со скидной 30 % составила 169000 руб. В качестве подарков в договоре указаны - одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор).

Оплата произведена за счет средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ "Ренесанс Кредит".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи товара - вибромассажной накидки (Наnа).

Вместе с товаром истцу переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия (п. 2 акта приема-передачи).

В силу п. 3.1.1 договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. п. 7.6, 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что, подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный товар согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N и сертификату соответствия N, выданному ООО "Союз Тест", не является медицинским прибором, Из руководства по эксплуатации массажной накидки (Наnа) следует, что имеются противопоказания к эксплуатации, где указано, что производитель рекомендует обратиться к врачу перед использованием товара, где перечисляет противопоказания (в том числе, остеопороз, перелом позвоночника, гипертония), в случае наличия которых рекомендует перед использованием проконсультироваться с лечащим врачом.

Согласно медицинской амбулаторной карте на имя Клещева В.В. у пациента имеется заболевания позвоночника. Поскольку до покупателя не была доведена информация о противопоказаниях приобретаемого товара, ДД.ММ.ГГГГ Клещев В.В. направил в адрес ООО "Каркаде" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить компенсацию морального вреда 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик указал, что во время презентации до истца доведена полная и достоверная информация о товаре, вместе с товаром предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, после чего покупателем принято решение о приобретении товара (ответ от 18, 12.2020 ООО "Каркаде"), Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 456, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 12, 13, 15, 18, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что требования статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом не выполнены, поскольку ответчиком до сведения истца достаточная и достоверная информация о товаре не доведена, исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи вибромассажной накидки, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора о том, что апелляционным судом вменена ответчику дополнительная обязанность ознакомления покупателя с инструкцией по эксплуатации товара, что противоречит закону, апелляционным судом правомерно указано на то, что обязанность продавца знакомить покупателя с инструкцией по эксплуатации в письменном виде и под роспись законом не предусмотрена, такой способ доведения информации до потребителя не установлен, однако, продавец не освобождается от возложенной статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязанности предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Как верно указал апелляционной суд, доводы ответчика о соответствии товара нормативным требованиям, а также то, что он не является медицинским изделием не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об установлении обстоятельств не доведения продавцом до покупателя необходимой для принятия решения о выборе товара информации, в том числе об ограничениях его использования.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении норм материального права о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки, как основанные на неверном толковании положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ несостоятельны, судом первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд, рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и обоснованно отклонено в виду отсутствия оснований для ее снижения, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания принятых судебных постановлений незаконными.

При вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения материального и процессуального закона, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спорна, направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева