Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20650/2021[88-18929/2021]

N 88-18929/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 2-18/2021 по иску Брониной Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Модус-Центр" о защите права потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Модус-Центр" к Брониной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности за пользование домофонной системой, судебных расходов

по кассационной жалобе Брониной Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бронина Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Модус-Центр" (далее ООО ПКФ "Модус- Центр") об обязании ответчика аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофонных систем по квартире "адрес" за период с 1 февраля 2013 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 080 рублей, а также за период с 1 января 2020 г. и на момент принятия судебного акта по настоящему спору; обязать ответчика предоставить истцу справку об отсутствии задолженности за обслуживание домофонных систем; обязать ответчика в будущем с момента принятия судебного акта по настоящему делу не начислять истцу плату по квартире N, расположенной по вышеуказанному адресу, абонентскую плату за обслуживание домофонных систем по тарифу без использования индивидуального абонентского устройства, и прекратить направление истцу квитанций, содержащих сведения о необходимости уплаты и начислении указанного тарифа, и о начислении подлежащей уплате задолженности по услугам за обслуживание домофонных систем; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 834 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 15 ноября 2004 г. является собственником квартиры "адрес", с 26 февраля 2013 г. является собственником квартиры N по указанному выше адресу.

28 мая 2005 г. ею с ООО "Модус" (правопреемником ООО ПКФ "Модус-Центр") был заключен договор N 3025/43 на обслуживание подъездного домофона, при этом в квартире было установлено индивидуальное абонентское устройство. Каких-либо договоров по квартире N по указанному адресу она не заключала, никаких услуг в отношении указанного объекта недвижимости ей ответчиком не оказывалось, в связи с чем начисление платы за обслуживание домофонной системы по квартире N является незаконным.

Кроме того, указала, что обязательства, вытекающие из договора, заключенного в отношении квартиры N она исполняет в полном объеме, задолженности по оплате не имеет. Также указала, что решением собственников многоквартирного дома (далее - МКД) от 24 июня 2007 г. был утвержден состав общего имущества МКД по "адрес" в соответствии с которым автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД являются общим имуществом МКД. Полагала, что домофонная система, установленная на металлической двери подъезда N 3, является общедомовым имуществом, и плата за ее обслуживание включена в состав платы за содержание общедомового имущества. Обслуживание запирающегося устройства входной двери - домофонной системы, включенной в состав общего имущества, входит в обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а именно ТСЖ "Иртышские зори-2". Обслуживание указанного общедомового имущества осуществляется ТСЖ "Иртышские зори-2" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Каких-либо решений о заключении ТСЖ "Иртышские зори-2" договоров на обслуживание домофонных систем (оборудования) в МКД собственники МКД в соответствии с жилищным законодательством не принимали, протоколы общих собраний по указанным вопросам отсутствуют, договора с ответчиком ТСЖ "Иртышские зори-2" на обслуживание домофонной системы не заключало. Таким образом, истец полагала, что ввиду отсутствия заключенного с ней ответчиком договора, у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО ПКФ "Модус-Центр".

Не соглашаясь с размером выставляемой ответчиком задолженности, истец указала, что в момент приобретения квартиры N по договору купли-продажи в феврале 2013 года, индивидуальное абонентское устройство (домофонная трубка) (далее - ИАУ) в квартире N отсутствовало, истцом не устанавливалось и отсутствует в настоящее время. Вместе с тем, ответчиком в квитанции за январь 2020 года выставлена задолженность в размере 1 080, рублей, рассчитанная из тарифа с ИАУ за период с 2013 по 2015 г.г, что фактически не соответствует действительности.

Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 70 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагала ее права, как потребителя, нарушенными, и ввиду неудовлетворения ее требований ответчиком в добровольном порядке, просила взыскать с последнего штраф.

ООО ПКФ "Модус-Центр" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Брониной Н.Л. задолженности по оплате за обслуживание домофонной системы за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 325 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 18 мая 2005 г. между ООО "Модус" и представителем собственников, проживающих в подъезде "адрес", был заключен договор N 3025 на обслуживание подъездного домофона. В связи с реорганизацией ООО "Модус" в форме выделения на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Модус" права и обязанности перешли к ООО "ПКФ "Модус". В последующем ООО ПКФ "Модус" реорганизовано в форме выделения, права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к ООО ПКФ "Модус-Центр". Указано, что право взыскания задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона N 3025 перешло к истцу. Ответчик является собственником квартиры "адрес" с 26 февраля 2013 г. Кроме того, из содержания договора N 3025 следует, что предметом договора является установка и дальнейшее обслуживание истцом домофонного оборудования, предназначенного для запирания двери подъезда многоквартирного дома, а в случае заключения с собственником индивидуального договора, и квартирного аппарата. Поскольку предметом договора между сторонами является обслуживание системы обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома, истец полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства.

ООО ПКФ "Модус-Центр" просило взыскать с Брониной Н.Л. задолженность, образовавшуюся за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Брониной Н.Л. к ООО ПКФ "Модус-Центр" отказано.

Встречные исковые требования ООО ПКФ "Модус-Центр" удовлетворены. С Брониной Н.Л. взыскана в пользу ООО ПКФ "Модус-Центр" задолженность за пользование домофонной системой за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бронина Н.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Модус-Центр" осуществляет техническое обслуживание домофонной системы по "адрес"

18 мая 2005 г. между правопредшественником ответчика ООО "Модус" и Князевой М.В, действующей по поручению жильцов подъезда N 3 многоквартирного дома "адрес", был заключен договор N 3025 на установку домофона. По условиям договора общество приняло на себя обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы в 3 подъезде дома "адрес", а также при условии своевременной оплаты жильцами абонентной платы обязалось устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирных аппаратов.

28 мая 2005 г. между ООО "Модус" (исполнитель) и жильцом квартиры "адрес" Брониной Н.Л. (заказчик) был заключен договор N 3025/43, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору N 3025 от 18 мая 2005 г, а заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 20 руб. Договор имеет бессрочное действие.

26 февраля 2006 г. между ООО "Модус" (исполнитель) и жильцом квартиры "адрес" Лаврентьевым Р.А. (заказчик) был заключен договор N 3025/42, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору N 3025 от 18 мая 2005 г, а заказчик обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 40 руб. Договор имеет бессрочное действие.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации права собственности Бронина Н.Л. с 15 ноября 2004 г. является собственником квартиры "адрес", а с 26 февраля 2013 г. также собственником квартиры N по указанному выше адресу.

Из представленных в материалы дела тарифов, действующих у ответчика с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2019 г, следует, что ответчиком утвержден тариф на обслуживание домофонной системы с ключа, без вызова в квартиру в размере 20 руб. в месяц, а также тариф на обслуживание домофонной системы с абонентским индивидуальным устройством (трубкой) - 40 руб.; с 1 мая 2019 г. - 25 руб. и 40 руб. соответственно, а с 1 января 2020 г. ответчиком утвержден тариф на обслуживание домофонной системы с ключа, без вызова в квартиру в размере 25 руб. в месяц, а также тариф на обслуживание домофонной системы с абонентским индивидуальным устройством (трубкой) - 45 руб.

Согласно лицевому счету на квартиру N, представленному ООО "ПКФ "Модус- Центр", начисления с января 2013 года по апрель 2015 года производились исходя из тариф", в размере 40 руб. (тариф на обслуживание домофонной системы с абонентским индивидуальным устройством (трубкой)). После получения информации о смене собственника, и об отсутствии ИАУ, начислений до 1 января 2020 г. по указанному адресу обществом не производились. С 1 января 2020 г. ежемесячно выставляется к оплате 25 руб, исходя из тарифа на обслуживание домофонной системы с ключа, без вызова в квартиру.

Из представленных в материалы дела документов следует, что домофонная система, установленная в доме "адрес" принадлежит ООО "Модус" (в настоящее время ООО "ПКФ "Модус-Центр"), которое передало указанное оборудование в пользование жильцам в 2005 году на основании договора. Сведений о том, что спорная домофонная система была включена в техническую документацию жилого дома, не представлено.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Брониной Н.Л. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО ПКФ "Модус-Центр".

Выводы судов основаны на том, что собственникам помещений в МКД "адрес", право распоряжения домофонной системой и включения ее в состав общего имущества МКД не принадлежит, поскольку одностороннее решение собственников квартир МКД не может изменить правовой режим имущества, в частности домофонной системы, принадлежащей в настоящее время ООО "ПКФ "Модус-Центр".

Поскольку домофонная система была установлена на основании заключенного между ООО "Модус" и представителем собственников, действующим по поручению жильцов многоквартирного дома по "адрес", договора, и передана собственникам квартир в МКД лишь в пользование, следовательно, установленная в указанном доме домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство Брониной Н.Л, как собственником жилья. Поскольку ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен нести расходы по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества, в том числе услуг по обслуживанию домофонной системы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора непосредственно с Брониной Н.Л, не свидетельствует о непредоставлении услуги. Как следует из материалов дела и установлено судами, домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство. Бронина Н.Л, как собственник жилья, имеет право им пользоваться.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерных действиях ответчика по начислению платы за обслуживание домофонной системы, выставления квитанций об оплате в отношении квартиры N по вышеуказанному адресу, ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, а также включения домофонной системы в состав общего имущества, об отсутствии договорных отношений с ООО "ПКФ "Модус-Центр", о том, что плата не может начисляться в отношении квартир не имеющих домофонной трубки, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, направлены к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брониной Н.Л. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских