Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20855/2021[88-18930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 (УИД N 70RS0002-01-2020-005362-69) по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к Окуневу Владимиру Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Окунева Владимира Серафимовича на решение Ленинского районного суда города Томска от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Окуневу Владимиру Серафимовичу (далее -Окунев В.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 760, 38 руб, в том числе 40 660, 35 руб. - просроченный основной долг, 377, 72 руб. - проценты на просроченный основной долг, 44 662, 90 руб. - пени на просроченный основной долг, 59, 41 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскании процентов по кредитному договору по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 772, 81 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Окуневым В.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 895 000 руб. под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность

Решением Ленинского районного суда города Томска от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Окунева В.С. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 40 660, 35 рублей - просроченный основной долг; 377, 72 рубля - проценты на просроченный основной долг; 20 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 59, 41 рубль - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 2772, 81 рубль - уплаченная госпошлина.

С Окунева В.С. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты по кредитному договору по ставке 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Томска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Окунева В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед банком по потребительскому кредиту N К- 2011/Ф-15, а также по кредитной карте N N. Оплата производилась ежемесячно без просрочек по датам и в размерах денежных сумм, указанных в поступающих в мой адрес СМС-уведомлений от Банка. Считает, что банком была искусственно создана ситуация для наложения на заемщика двойной финансовой нагрузки, чем нарушены его права, оснований для взыскания задолженности в размере 85760, 38 руб. не имеется.

Ссылаясь на п. 4.18 общих условий предоставления потребительских кредитов от "18" июня 2014 г. за N 240, полагает, банк имеет безакцептное согласие должника (заёмщика) на списание денежных средств с любых счетов.

Кассатор настаивает, что на счете, открытом у Истца по линии кредитной карты, имелись денежные средства в объёме, достаточном для погашения задолженности. Данный факт не был проверен судами. Указывает, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения гражданское дело повторно по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ и в рамках судебного заседания истребовать из АО "Газпромбанк" выписку со счёта N за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения апелляционной жалобы, дать оценку запрошенному документу.

Ссылается на нарушение банком положений статьи 319 ГК РФ, которые выразились в списании денежных средств в счет погашения пени, что следует из выписки по счёту банковской карты за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что апелляционным судом не принят во внимание представленный ответчиком расчет, который свидетельствует о переплате денежных средств банку в результате исполнения заемщиком кредитных обязательств, о возврате этой суммы ответчик просил в письменных возражениях на отзыв АО "Газпромбанк". Полагает, данные требования по своей правовой природе являются исковыми требованиями, однако судом, в соответствии со ст. 165 ГПК РФ ответчику не разъяснено его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, в том числе право на предъявление встречного искового заявления.

Ссылается на то, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке не установило баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Размер неустойки взыскан в большом размере, однако данные доводы ответчика не получили правовой оценки апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование истца к ответчику вытекает из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате кредита и процентов по кредиту на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Газпромбанк" и заемщиком Окуневым В.С. на сумму 895 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым предусмотрена уплата процентов по кредиту по ставке 20 % годовых и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В п. 6.1.3 индивидуальных условий установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 23 947 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием длительной просроченной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение Окуневым В.С. указанного требования в добровольном порядке, АО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 432, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из условий договора, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, проверив расчет банка, суд признал его правильным, который был положен в основу судебного решения. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг в сумме 44 662, 90 руб. последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени (неустойки) до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Окунев В.С. добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, а задолженность возникла по вине АО "Газпромбанк" из-за неправомерного списания платежа по кредитной карте как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по вине АО "Газпромбанк" из-за неправомерного списания платежа по кредитной карте, суды ссылаясь на содержание договора, п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты N, открытого у кредитора, график платежей, по которому ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты N должен быть списан ежемесячный платеж по кредиту в размере 23 947 руб, на выписку по счету банковской карты N, содержащую сведения о внесении ответчиком на счет денежных средств, и их списание банком, приняли во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж произведен Окуневым В.С. не в установленном кредитном договоре размере 23 947 руб, а в сумме 10 543, 87 руб, пришли к обоснованному выводу об образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу, на который начислялись проценты и пени.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о нарушении банком положения статьи 319 ГК РФ, поскольку судом установлено, что согласно выписке по счету банковской карты N ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено на счет 14 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - еще 10 000 руб, при этом ДД.ММ.ГГГГ со счета списан платеж по кредитной карте в сумме 13 456, 13 руб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору NК- 2011/Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ списано 7 450, 42 руб. в счет начисленных процентов и 3 093, 45 руб. в счет основного долга, а всего - 10 543, 87 руб.

Доводы кассатора о том, что банк имеет безакцептное согласие должника (заёмщика) на списание денежных средств с любых счетов, несостоятельны. Как верно установлено апелляционным судом, при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) N от ДД.ММ.ГГГГ (согласно исследованному судом апелляционной инстанции подлиннику указанного документа) стороны согласовали и отразили в подп. "а" п. 8 использование для осуществления платежей при погашении обязательств по кредитной карте только счета "зарплатной" карты N, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что АО "Газпромбанк" в полном соответствии с условиями договора произвел ДД.ММ.ГГГГ списание платежа в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 13 456, 13 руб, а просроченная задолженность по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась по вине заемщика Окунева В.С, не обеспечившего наличие на счете банковской карты N на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ необходимой суммы 23 947 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения гражданского дела повторно по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется выписка по счету кредитной банковской карты Окунева В.С. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 94-96).

Апелляционным судом рассмотрены доводы Окунева В.С. о неразъяснении судом первой инстанции его права на предъявление встречного иска и обоснованно признаны несостоятельными как не опровергающие выводы суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, при этом Окунев В.С. не лишен возможности предъявить требование о восстановлении своего нарушенного права в рамках самостоятельного искового производства.

Иные доводы жалобы, в том числе о недостаточном снижении размера взысканной неустойки, не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева