Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20908/2021[88-19390/2021]

N 88-19390/2021

г. Кемерово 28 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2021-000868-25 (N М-694/2021) по иску Воронцова Руслана Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воронцова Руслана Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

В.Р.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 г. исковое заявление В.Р.В. оставлено без движения со ссылкой на нарушение требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением суду копий иска и копий документов, на которых истец основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле, а также для уточнения ответчиков по делу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. частная жалоба В.Р.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В.Р.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 г, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 5 октября 2021 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба В.Р.В. согласно ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Оставляя без движения исковое заявление В.Р.В. со ссылкой на ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены суду копии иска и копии документов, на которых истец основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле, а также необходимости уточнения ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 г. оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу В.Р.В. на указанное определение суда первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на возможность обжалования определения об оставлении иска без движения само по себе права его обжалования не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, оставляя административный иск, поданный В.Р.В, неправильно сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления законом не предусмотрена, следовательно, у суда не имеется права высказывания в отношении правильности вынесенного определения.

При этом, судом апелляционной инстанции истцу разъяснено, что принятое судом процессуальное решение не исключает дальнейшего движения по делу, В.Р.В. не лишен возможности изложить указанные доводы при обжаловании возврата его административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Р.В. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова