Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20917/2021[88-19102/2021]

N 88-19102/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Товарищества собственников жилья "На Партизанской" к Паршуковой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "На Партизанской" на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Партизанской" (далее - ТСЖ "На Партизанской") обратилось в суд с иском к Паршуковой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что Паршукова И.В. является собственником квартиры N и нежилого помещения в здании гаражного бокса (бокс 16) в литере А1 по адресу: "адрес". Оплата за принадлежащие ответчику помещения производится нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире в размере 106 214, 13 руб, по нежилому помещению в размере 7 014, 74 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени, пени на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610, 34 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г, исковое заявление ТСЖ "На Партизанской" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению и исполнению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе ТСЖ "На Партизанской" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, судья на основании статей 121, 122, 222 ГПК РФ с учетом предмета и оснований предъявленного иска пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за жилое и нежилое помещения в многоквартирном доме, пени, в том числе и пени, подлежащие начислению по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные требования о последующем взыскании пени по день фактической оплаты основного долга не являются бесспорными, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (пункт 7 статьи 127 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, законодатель допускает взыскание в приказном порядке суммы основного долга, пени, в том числе возможность взыскания пени на будущие периоды, начисленные на остаток непогашенной задолженности.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "На Партизанской" - без удовлетворения.

Судья: