Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20938/2021[88-19109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-003843-88 по иску Меньшиковой Галины Юрьевны, Будановой Татьяны Юрьевны к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж, по кассационным жалобам Будановой Т.Ю, представителя Меньшиковой Г.Ю.-Третьяковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пружинина И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указано, что в 1979 году ее супруг - Пружинин Ю.П. приобрел у Боковикова В.И. гараж, расположенный по "адрес" При этом документов (договор, расписка) на покупку гаража не сохранилось.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов N 19/294 от 18 сентября 1979 г. документы на спорный гараж, выделенный ранее Боковикову В.И, переоформлены на Пружинина Ю.П. Строительство гаража осуществлено на основании разрешения городского Совета народных депутатов за N 74 от 10 июня 1964 г. Спорный гараж расположен в линейке гаражей в нежилом здании с кадастровым N, построенном в 1964 году. Площадь здания составляет 64 кв.м. Решение о сносе с 1964 года (57 лет) органом местного самоуправления не принималось, в адрес владельца не направлялось предписаний об освобождении земельного участка, требований о сносе гаража.

С момента приобретения гаража с 1979 года и по 17 августа 2016 г. истец с мужем добросовестно, открыто, непрерывно владели имуществом как своим собственным. Супруги несли бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате земельного налога. В 2010 года супруги обратились в органы технической инвентаризации. Согласно техническому паспорту ОГУП "Областной центр технической инвентаризации- Областное БТИ" от 10 ноября 2010 г. Пружинин Ю.П. на основании решения Исполкома владеет гаражом площадью 20, 8 кв.м, (по внутреннему обмеру).

Истец самостоятельно обратилась в ОГКУ "Государственный архив Иркутской области" с заявлением о выдаче решения Исполкома и документа, на который имеется ссылка в решении Исполкома - разрешение на строительство городского Совета народных депутатов за N 74 от 10 июня 1964 г. Письмом N Т- 798 от 28 мая 2020 г. Госархив сообщил об отсутствии данного разрешения, так как документ на госхранение не поступал. По мнению истца, само по себе отсутствие в архиве документов, свидетельствующих о разрешении на строительство спорного гаража, не может являться основанием для отказа в защите права, поскольку представлено решение Исполкома, содержащее ссылку на разрешение городского Совета народных депутатов за N 74 от 10 июня 1964 г.

ДД.ММ.ГГГГ Пружинин Ю.П. умер, так и не успев зарегистрировать надлежащим образом право собственности на спорный гараж, что препятствует оформлению прав на указанное имущество со стороны истца.

Пружинина И.А. обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о постановке на кадастровый учет гаража и регистрации права собственности. Однако, Уведомлением дан ответ о приостановлении государственной регистрации прав от 28 июля 2020 г, ввиду невозможности регистрации права на гараж, так как отсутствует правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии права собственности. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд. Наследником первой очереди после смерти Пружинина Ю.П. в силу ст. 1142 ГК РФ является его супруга Пружинина И.А, а также Меньшикова Г.Ю. и Буданова Т.Ю. Однако после его смерти наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец фактически приняла наследство, вступила во владение гаражом, приняла меры к сохранению гаража.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Пружинина И.А. умерла.

Определениями суда от 03 марта 2021 г, 16 марта 2021 г. произведена замена истца Пружининой И.А. на правопреемников Меньшикову Г.Ю, Буданову Т.Ю.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждой на гараж, расположенный во дворе дома "адрес" общей площадью 20, 7 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Будановой Т.Ю, Меньшиковой Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Будановой Т.Ю, представителем Меньшиковой Г.Ю.-Третьяковой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Указывают, что владение Пружининой И.А. и её супругом Пружининым Ю.П. спорным гаражом осуществлялось на законных основаниях и противоправным не являлось, права иных лиц таким владением не нарушены. Поскольку владельцы гаража, наследниками которых являются истцы, добросовестно на протяжении с 1979 года владели и пользовались спорным гаражом как собственным, несли бремя его содержания, тем самым имели право на приобретение спорного гаража в собственность в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов N 19/294 от 18 сентября 1979 г, гараж, расположенный по "адрес", который был построен по разрешению городского Совета народных депутатов N74 от 10 июня 1964 г, был переоформлен с гр. Боковикова В.И. на гр. Пружинина Ю.П. Первоначальный истец Пружинина И.А. являлась супругой Пружинина Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ Пружинин Ю.П. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Пружинина И.А. обращалась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по "адрес"

28 июля 2020 г. Управление Росреестра по Иркутской области направило представителю Пружининой И.А. - Третьяковой Л.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с отсутствие документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ. Пружинина И.А. умерла. Наследниками Пружининой И.А. являются истцы Меньшикова Г.Ю. и Буданова Т.Ю.

Данный гаражный бокс был поставлен на технический учет в ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" в 2010 году.

Из технического паспорта на гараж, расположенный по "адрес", следует, что Пружинин Ю.П. является собственником гаража на основании решения Октябрьского районного Совета народных депутатов N 19/294 от 18 сентября 1979 г, гаражный бокс 1955 года постройки, расположен на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом.

В документах, находящихся на архивном хранении в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно предоставленному истцами инженерно-техническому заключению ООО "Архитектурно-строительная компания "Студия-АЗ" нежилое помещение - гараж, расположенный по "адрес" (Октябрьский округ) соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГИЦС" Кулевой Е.С. от 10 августа 2020 г. в результате обработки геодезических измерений установлено, что вышеуказанный объект недвижимости (гаражный бокс, расположенный по "адрес") находится в нежилом здании с кадастровым N, по "адрес", имеет застроенную площадь 26, 6 кв.м.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в качестве правового обоснования своего заявления истцы ссылались на обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок под застройку гаража Пружининым при их жизни не выделялся, спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что исключает возможность признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, с 1979 года Пружинин Ю.П, после его смерти супруга Пружинина И.А, а после ее смерти их дети Буданова Т.Ю. и Меньшикова Г.Ю. открыто, непрерывно и добросовестно пользуются гаражом, расположенным по "адрес" несут бремя расходов на его содержание. Так, стороной истца при рассмотрении дела были представлены квитанции, из которых следует, что, начиная с 1979 г, Пружинин Ю.П. был плательщиком налога на строение (земельная рента), а впоследствии земельного налога (т. 1, л.д. 26-30).

Вместе с тем, доводы истцов о том, что Пружинин Ю.П. оплачивал земельный налог и был плательщиком налога на строение не были предметом проверки судов обеих инстанций. Так, из материалов дела следует, что судами не были направлены соответствующие запросы в налоговую инспекцию относительно учета спорного строения и земельного участка в учетном деле налогоплательщика Пружинина Ю.П.

Из информации, поступившей от ОКГУ "Государственный архив Иркутской области" в ответ на запрос Пружининой И.А, следует, что в документах архивного фонда исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов за 1964 г. решения N 74 от 10 июня 1964 г. не существует.

Вместе с тем, ОКГУ "Государственный архив Иркутской области" представил копию решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов N 19/294 от 18 сентября 1979 г. "О заявлении граждан Боковикова В.И. и Пружинина Ю.П.", в котором имеется ссылка на то, что гараж был построен по разрешению городского Совета народных депутатов за N 74 от 10 июня 1964 г.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возведение спорного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 декабря 2017 г. N 67-КГ17-22, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ? 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г. и действовавшей до 21 февраля 1968 г, регистрация гаражей не требовалась.

Также из материалов дела следует, что владение семьей Пружинина Ю.П. гаражом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе гаража либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Гражданского кодекса РСФСР) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен гараж, не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцами в материалы дела документов видно, что право истца на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации. Так, спорный объект представляет собой гараж, который был возведен в 1955 году, расположен на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что спорный гараж расположен с левой стороны в блоке капитальных гаражей, состоящих из трех боксов (т.1, л.д. 155-155а).

При рассмотрении дела истцы ссылались на законность возведения гаража, получение разрешения на строительство спорного гаража в установленном законом порядке, а также на регистрацию права собственности в отношении иных гаражей в линейке гаражных боксов, в подтверждение чему представили в деперсонифицированном виде копию заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2014 г. Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Администрация г. Иркутска, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывала на отсутствие у истца соответствующего договора на пользование земельным участком, на котором расположен гараж. При этом, не оспаривала выдачу прежнему собственнику гаража Боковикову В.И. 10 июня 1964 г. Городским Советом народных депутатов разрешения на производство работ по постройке гаража. Кроме того, не оспаривая нахождение по "адрес" линейки гаражей, состоящих из трех примыкающих друг к другу объектов, указывала на невозможность идентификации земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Вместе с тем, вопросы о местоположении земельного участка, на котором расположен гараж, о расположении постройки в границах земельного участка с указанием характерных точек (координат) при необходимости возможно было разрешить путем назначения по делу соответствующего вида судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации относительно признания давностного владения добросовестным, высказанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Будановой Т.Ю, представителя Меньшиковой Г.Ю.-Третьяковой Л.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи