Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21061/2021[88-19435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2019-009443-70 (2-14/2021) по иску К.О.Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" о признании факта получения увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности оформить справку, по кассационной жалобе К.О.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения К.О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - Ю.М.А,, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Самойлова А.А, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.О.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее- ФКУЗ "МСЧ МВД по Кемеровской области") о признании факта получения увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии (далее- ВВК), возложении обязанности оформить справку.

В обосновании исковых требований указала, что с 22 августа 2013 г. она является сотрудником Отдела МВД России по г. Осинники в замещаемой должности старшего юрисконсульта правового направления Отдела МВД России по г. Осинники.

30 ноября 2018 г. в период исполнения служебных обязанностей ею была

получена травма: " "данные изъяты"".

В период с 30 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Осинниковская городская больница" с диагнозом: " "данные изъяты"".

декабря 2018 г. после осмотра врачом-травматологом ей был установлен диагноз: " "данные изъяты"

14 декабря 2018 г. проведена компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника и вынесено заключение: " "данные изъяты"".

14 декабря 2018 г. на основании СКТ данных ей установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Заключением служебной проверки, утвержденной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее-ГУ МВД по Кемеровской области) от 27 мая 2019 г, установлено, что 30 ноября 2018 г. она получила увечье: " "данные изъяты".

В ноябре 2019 года она была направлена на ВВК в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" для определения степени тяжести полученной травмы с целью реализации социальных гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

6 декабря 2019 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" выдано заключение N, из которого следует, что полученная травма: " "данные изъяты"), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 - не входит (диагноз не подтвержден визуальными методами исследования).

Считает действия ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области" незаконными.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать факт получения увечья " "данные изъяты" в период прохождения службы в органах внутренних дел, признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 6 декабря 2019 г. N, отменить его, возложить на ответчика обязанность оформить справку о тяжести увечья, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 г. исковые требования К.О.Г. оставлены без удовлетворения, с К.О.Г. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.О.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкое клиническое бюро" судебно-медицинской экспертизы (далее- ГБУЗ КООТ "НКБСМЭ") N от 9 февраля 2019 г, установившему у нее " "данные изъяты""; принятые судебные акты основаны на заключении главного областного специалиста по лучевой диагностике от 26 ноября 2019 г. N, в котором указанный диагноз не подтвердился. При рассмотрении дела проведенная медицинская экспертиза от 9 июля 2020 г. N не исключает факт наличия у нее "данные изъяты". Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным медицинским документам, подтверждающим, что ранее она в медицинские учреждения не обращалась по поводу "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела она настаивала на признании факта получения увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел. Кроме того, считает, что с нее незаконно взысканы расходы по проведению экспертизы, поскольку соответствующего ходатайства она не заявляла, экспертиза была назначена по инициативе суда, в суде первой инстанции она поясняла, что воспитывает малолетнего ребенка, денежные средства на проведение экспертизы у нее отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы, заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела К.О.Г. является сотрудником Отдела МВД России по г. Осинники в замещаемой должности старшего юрисконсульта правового направления Отдела МВД России по г. Осинники с 22 августа 2013г, что подтверждается справкой N N от 22 ноября 2019 г.

30 ноября 2018 г. в период исполнения служебных обязанностей истцом была получена травма в результате падения на лестнице, что подтверждается заключением от 27 мая 2019 г.

В период с 30 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО "Осинниковская городская больница" с диагнозом: " "данные изъяты"".

10 декабря 2018 г. истец амбулаторно обратилась на прием к врачу-травматологу в ГБУЗ КО "Осинниковскую городскую больницу", где после осмотра травматологом ей был установлен диагноз: "данные изъяты"

14 декабря 2018 г. истцу проведена компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника и вынесено заключение: "КТ "данные изъяты"".

14 декабря 2018 г. на основании СКТ данных от 14 декабря 2018 г. ей установлен диагноз: " "данные изъяты"".

Вышеуказанный факт подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами.

Заключением служебной проверки, утвержденной ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 мая 2019г, установлено, что капитаном внутренней службы К.О.Г, старшим юрисконсультом правового направления Отдела МВД России по г. Осинники 30 ноября 2018г. получено увечье: " "данные изъяты".

В ноябре 2019 года кадровым подразделением истец была направлена на ВВК в ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Кемеровской области" для определения степени тяжести полученной травмы с целью реализации социальных гарантий, предусмотренных законодательством.

6 декабря 2019 г. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" выдано заключение N, из которого следует, что травма капитана внутренней службы К.О.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: " "данные изъяты" в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 - не входит (диагноз не подтвержден визуальными методами исследования). Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 6 декабря 2019 N 5.

Судом первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения данного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 9 июля 2020 г. N объективных рентгенологических признаков, позволяющих говорить о наличии неконсолидированного компрессионного перелома, образовавшегося в срок в пределах 21-го дня с момента получения травмы, в том числе 30 ноября 2018 г, в ходе экспертизы не получено. Выявленная рентгенологически клиновидная форма тела L1 1ст. у К.О.Г. не имеет признаков структурных нарушений "данные изъяты" и может быть проявлением как дегенеративно-дистрофических, процессов в позвоночнике, так и исходом застарелого "данные изъяты" с невозможностью точного определения давности повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела незаконность принятого ответчиком решения не доказана. Суд первой инстанции отметил, что ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" обратила внимание на то, что выставленный в травматологическом отделении ГБУЗ "Осинниковская городская больница диагноз " "данные изъяты". ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" с целью выявления наличия "данные изъяты" у капитана внутренней службы К.О.Г. перед главным областным специалистом по лучевой диагностике Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Д.Ю.В. был поставлен вопрос об оценки рентгенограммы и КТ К.О.Г. с целью выявления наличия "данные изъяты". Согласно экспертному заключению главного областного специалиста по лучевой диагностике от 26 ноября 2019 г. N диагноз капитана внутренней службы К.О.Г. " "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что расходы по оплате экспертизы взысканы с нее неправомерно, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С учетом существа постановленного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с К.О.Г. в пользу ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30248 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии применены правильно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, где в разделе I Перечня, к тяжелым увечьям относятся открытые и закрытые повреждения позвоночника и спинного мозга: переломы одного и более позвонков, вывихи, переломо-вывихи с повреждением или без повреждения спинного мозга.

Установив, что доказательств, опровергающих заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 6 декабря 2019 г. N, не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка экспертному заключению ГБУЗ КООТ "НКБСМЭ" от 9 февраля 2019 г. N, которым было установлено причинение истцу "данные изъяты", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в данной части, поскольку именно для устранения противоречия в диагнозах, выставленных истцу, была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой было оценено судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассатора о том, что судебно-медицинская экспертиза не исключила факта наличия у истца неосложненного компрессионного перелома тела L1, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эксперты пришли к выводу об отсутствии объективных рентгенологических признаков, позволяющих говорить о наличии "данные изъяты", образовавшегося в срок в пределах 21-го дня с момента получения травмы, в том числе 30 ноября 2018 г. Выводы эксперта о невозможности точного определения давности повреждения относятся к периодам возможного получения перелома до 30 ноября 2018 г.

Доводы кассатора о том, что при поступлении на службу в 2011 году у нее не имелось заболеваний и травм позвоночника, не было обнаружено таких заболеваний и травм в период ежегодных медицинских осмотров, в медицинские учреждения по поводу перелома она не обращалась, что подтверждается представленными ею справками, следовательно, травму она могла получить только 30 ноября 2018 г, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, указанными справками не опровергается наличие "данные изъяты", кроме того, истец могла не обращаться в медицинские учреждения по поводу полученной травмы, могла обращаться в медицинские учреждения не по месту жительства. Доказательств проведения во время ежегодных медицинских осмотров исследований позвоночника, аналогичных вышеуказанным, истцом также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в части отказа в удовлетворении требований о признании факта получения увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании незаконным указанного заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности оформить справку о тяжести полученной травмы, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями нормативо-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций, были допущены нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Определением суда первой инстанции в процессе рассмотрения исковых требований была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области.

Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы были возложены судом на ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области".

28 августа 2020 г. экспертное учреждение направило в суд заключение N с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы и реквизиты для оплаты услуг эксперта.

15 октября 2020 г. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" платежным поручением N произвело оплату стоимости назначенной по делу определением Центрального районного суда г. Кемерово в размере 30 248 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований К.О.Г. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" о признании факта получения увечья в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности оформить справку, отказано. Суд взыскал с К.О.Г. в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 30 248 руб, при этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования К.О.Г. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы К.О.Г. о том, что на проведении экспертизы она не настаивала, поясняла об отсутствии у нее денежных средств для проведения экспертизы, просила учесть, что у нее на иждивении малолетний ребенок, оплачивает два кредита, полагала возможным оплату судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с К.О.Г. в пользу ответчика судебных расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзц. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзц. 1 ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о взыскании с К.О.Г. в пользу к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, положения ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 кодекса, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Между тем К.О.Г. при решении вопроса о назначении экспертизы поясняла об отсутствии у нее возможности оплаты услуг эксперта, о необходимости погашения задолженности по двум кредитным договорам, указывала о наличии у нее малолетнего ребенка.

Однако судами первой и апелляционной инстанций этим доводам К.О.Г. правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, обстоятельства, связанные с имущественным положением К.О.Г, судебными инстанциями не устанавливались, вопрос о возможности освобождения истца с учетом ее имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по данной категории дел судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, на обсуждение не выносился.

Исходя из изложенного выводы судебных инстанций о взыскании указанных сумм с К.О.Г, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела, что согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с истца судебных расходов на оплату экспертизы и направления дела по в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинских экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, отменить, дело в отменной части направить в суд первой инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи