Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21078/2021[88-19301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2021 (УИД N 42RS0019-01-2020-010442-51) по иску Елезова Андрея Игоревича к Отрощенковой Софье Петровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Елезова Андрея Игоревича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новокузнецка истца Елезова А.В, его представителя по доверенности Дружбину А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Отрощенкову С.П, её представителя по доверенности - Ворфоломеева И.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елезов А.И. обратился в суд с иском к Корниенковой С.П. (в настоящее время - Отрощенкова С.П.) о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что передал по распискам денежные средства ответчику: 5 сентября 2018 г. в размере 75000 руб, с условием их возврата до 1 апреля 2019 г.; 1 февраля 2019 г. в размере 145000 руб, на условиях возврата до 1 января 2021 г. Долг не возвращен.

Кроме того, согласно расписке от 1 февраля 2019 г. на сумму 145000 руб. перевел со своей кредитной карты ответчику 118625 руб, остальные денежные средства передал наличными. Кредит был погашен им с уплатой процентов в размере 50323 руб, однако денежные средства и проценты по кредиту ответчиком не возвращены.

Также в период продолжительного времени с 5 октября 2018 г. по 23 мая 2020 г. он переводил деньги ответчику по ее просьбе о займе, общая сумма всех переводов составила 31263 руб, которые также не возвращены.

18 июня 2019 г. по просьбе ответчика он понес расходы в размере 35000 руб. на приобретение макбука, которым пользуется, владеет и распоряжается ответчик.

2 февраля 2019 г. они истцом вместе с ответчиком забронировали тур в Таиланд, оплату за который в размере 52700 руб. произвел истец. Ответчик обязалась возместить 50% от стоимости тура, но впоследствии отказалась.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Отрощенковой С.П. денежные средства в размере 162597, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6566 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Елезова А.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елезов А.И, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование приводит те же доводы, которые были изложены в качестве основания иска, а также являлись доводами апелляционной жалобы, указывая, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи и перечисления суммы долга ответчику, вместе с тем, доказательств возврата и исполнения долговых обязательств ответчиком перед истцом в полном объеме не представлено.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Отрощенковой С.П, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав истца, ответчика, их представителей, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства по возврату долга по договорам займа от 5 сентября 2018 г, от 1 февраля 2019 г, оформленных долговыми расписками; денежных займов, предоставленных переводами денег на карту ответчика в период с 5 октября 2018 г. по 23 мая 2020 г, всего в размере 31263 руб, оплате тура в Таиланд, оплате стоимости макбука, который истец приобрел для ответчика.

Разрешая требования Елезова А.И. о взыскании с Отрощенковой С.П. денежных средств, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, не усмотрел в них оснований для удовлетворения иска.

При этом судом установлено, что истец и Отрощенкова С.П. длительное время находились в дружественных отношениях.

Судом также установлено, что 5 сентября 2018 г. Елезовым А.И. переданы на условиях займа Отрощенковой С.П. наличные денежные средства в размере 75000 руб, со сроком возврата до 1 апреля 2019 г. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден представленной в дело истцом распиской.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленная расписка подтверждает факт исполнения обязательства по возврату указанной денежной суммы, поскольку в расписке Елезовым А.И. лично указано на то, что долг погашен в полном объеме, в оговоренные сроки, претензий он не имеет.

Согласно тексту представленной в материалы дела расписки от 1 февраля 2019 г. "Корниенкова СП. (Отрощенкова) взяла в долг у Елезова А.И. 145000 руб. с кредитной карты Тинькофф платинум *9622 и обязалась вернуть до 1 января 2021 г. с процентами по кредитной карте, не зависящими от желания Елезова А.И, а только от Банка Тинькофф".

Ответчик в судебном заседании признала факт перечисления на ее счет денежных средств только в размере 115 000 руб. Также данные обстоятельства подтверждены квитанцией о переводе на общую сумму 118625 руб. включающую помимо 115 000 руб, комиссию банка за перевод в сумме 3625 руб.

В оставшейся части денежные средства в размере 30 000 руб. ответчиком с карты не снимались, допустимых доказательств передачи указанной суммы наличными истцом не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, она получила с карты Елезова А.И. в долг 115000 руб, в этот же день вернула 36200 руб, поскольку деньги были необходимы для погашения микрозайма в кредитной организации, и, не воспользовавшись оставшейся суммой (36200 руб.), она ее возвратила истцу.

Ответчик отрицал согласование вопроса об оплате тура в Таиланд, полагая, что поездка организована Елезовым А.И. в качестве подарка ей на день рождения.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, а также ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по компенсации истцу половины стоимости тура в Таиланд, с учетом того, что обязательства по договорам займа от 5 сентября 2019 г. и 1 февраля 2019 г, а также возврата денежных средств в размере 31263 руб, ответчиком исполнены надлежащих образом в полном объеме, равно как до судебного заседания были исполнены требования Елезова А.И. о возмещении ему расходов, понесенных в связи с приобретением макбука, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вышеприведенные нормы права судебными инстанциями при разрешении настоящего спора применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Суды с достоверностью установили, что между сторонами имелись правоотношения по займу, и сочли доказанным, что заемщик исполнил свои обязательства, вследствие чего правоотношения прекращены надлежащим исполнением.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда не было установлено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елезова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер