Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21090/2021[88-19053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1541/2021 (УИД N 04RS0021-01-2020-004116-85) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Гомбоеву Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Гомбоева Эдуарда Викторовича - Гомбоевой Валерии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Гомбоеву Эдуарду Викторовичу (далее - Гомбоев Э.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 781 488, 74 руб. в том числе 476 733, 40 руб. - задолженность по основному долгу, 304 755, 34 руб. - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины 11014, 89 руб. В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гомбоева Э.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 365, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 183, 66 руб, всего 708 549, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2021 г. изменено, увеличен размер взыскания с Гомбоева Э.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 781 488, 74 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г, оставить в силе решение районного суда.

Выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным апелляционным судом. Считает, суд апелляционной инстанции не осуществил проверку расчета взыскиваемой суммы, не оценил имеющиеся в деле материалы. Указывает на верность расчета суда первой ин станции, который руководствовался графиком платежей по кредиту, применяя положения о сроке исковой давности по заявлению ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Гомбоевым Э.В. был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил заемщику кредит 674 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 21, 9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, процентов за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи.

Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленными в дело материалами, выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.

Заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, обязательства по оплате долга по кредиту не исполняются с октября 2014 года, в результате образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 201, 204, 309, 310, 330, 382, 418, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности у заемщика по кредиту, частично удовлетворил исковые требования Банка, применив срок исковой давности по платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, взыскал сумму основного долга по кредитному договору 698 365, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного долга, посчитав заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Промсвязьбанк". Ссылаясь на принятое к рассмотрению судом первой инстанции заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом первой инстанции при расчете задолженности по кредитному договору была принята дата задолженности по состоянию на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, без учета измененных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменил решение суда, увеличив размер долга и взыскал основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 476 733, 40 рублей, размер процентов за пользование кредитом - 304 755, 34 рублей. Итого, 781 488, 74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитъ проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске банком срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, а также на том, что судом неправильно произведен расчет взысканных требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска почтовой связью, не истек срок исковой давности по требованиям об оплате основного долга и процентов по кредиту за период, образовавшийся с 28.08.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о неверном расчете долга, как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ суд первой инстанции принял заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого обстоятельства, второй инстанцией правомерно взыскана задолженность по процентам по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 755, 34 рублей, сумма основного долга не изменилась, при этом, взысканная задолженность по кредитному договору увеличилась до 781 488, 74 руб.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гомбоева Эдуарда Викторовича - Гомбоевой Валерии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева