Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21161/2021[88-19595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 (УИД: 24RS0022-01-2020-000375-85) по иску Дмитрячковой Марины Викторовны к администрации Ирбейского района Красноярского края, Управлению образования администрации Ирбейского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Дмитрячковой Марины Викторовны на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитрячкова Марина Викторовна (далее - Дмитрячкова М.В.) обратилась с иском к администрации Ирбейского района Красноярского края, Управлению образования администрации Ирбейского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дмитрячкова М.В. указала, что работала в должности заведующего Ирбейского детского сада N 1 "Золотой ключик".

18 мая 2020 г. Дмитрячкова М.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

13 июля 2020 г. главой Администрации Ирбейского района подписано распоряжение о возложении полномочий по увольнению Дмитрячковой М.В. на Управление образования Администрации Ирбейского района.

15 июля 2020 г. Дмитрячкова М.В. уволена по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Дмитрячкова М.В. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку решение о реорганизации детского сада было принято Администрацией Ирбейского района 8 апреля 2020 г. Согласно плану мероприятий по реорганизации МДОБУ "Ирбейский детский сад N 4 "Дюймовочка"" в форме присоединения к нему МДОБУ "Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" все работники детского сада N 1 подлежали предупреждению о предстоящей реорганизации. Никаких сведений о предстоящем расторжении трудового договора с руководителем детского сада N 1 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанный план не содержит. Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика, как участника трудового правоотношения, и отклонении его от поведения, ожидаемого от любого подобного участника трудовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Дмитрячкова М.В. просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным увольнение на основании приказа от 15 июля 2020 г. N, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОБУ "Ирбейский детский сад N 4 "Дюймовочка".

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дмитрячковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Дмитрячковой М.В. ставится вопрос об отмене решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Дмитрячкова М.В, представители ответчиков администрации Ирбейского района Красноярского края, Управления образования администрации Ирбейского района Красноярского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МДОБУ "Ирбейский детский сад N 4 "Дюймовочка", сведений о причине неявки не представили.

10 ноября 2021 г. от представителя Дмитрячковой М.В. - Дмитрячковой Т.А, действующей на основании ордера, в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах, согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дмитрячкова М.А. на основании приказа от 15 ноября 2010 г. N назначена с 15 ноября 2010 г. заведующим МДОУ детский сад N 1 "Золотой ключик".

4 мая 2011 г. с Дмитрячковой М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в МДОУ детский сад N 1 "Золотой ключик" на должность заведующего.

В соответствии с п. 1.4 Устава МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Ирбейский район, полномочия учредителя и собственника имущества от имени муниципального образовании Ирбейский район осуществляет Администрация Ирбейского района.

Компетенция учредителя по управлению МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" включает в себя в том числе назначение на должность и освобождение от должности заведующего (п. 4.2 Устава МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик").

Постановлением Администрации Ирбейского района от 9 июня 2020 г. N 420-пг Управление образования Администрации Ирбейского района наделено частью полномочий учредителя к которым, в том числе относится назначение на должность и освобождение от должности руководителя муниципального учреждения по согласованию с учредителем, а также осуществление прав и обязанностей работодателя, установленных трудовым законодательством, в отношении руководителя муниципального учреждения, ведение кадрового делопроизводства.

8 апреля 2020 г. Администрация Ирбейского района приняла постановление N о реорганизации МДОБУ Ирбейский детский сад N 4 "Дюймовочка" в форме присоединения к нему МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик". С указанным постановлением Дмитрячкова М.В. ознакомлена 18 мая 2020 г.

Распоряжением главы Администрации Ирбейского района от 13 июля 2020 г. N согласовано решение об освобождении от должности заведующего МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" Дмитрячковой М.В. 15 июля 2020 г. по п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя Управления образования Администрации Ирбейского района от 15 июля 2020 г. N Дмитрячкова М.В. уволена 15 июля 2020 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, в соответствии с п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и, с учетом ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

15 июля 2020 г. платежными поручениями N и N со счета МДОБУ Ирбейский детский сад N1 "Золотой ключик", из фонда оплаты труда на счет Дмитрячковой М.В. перечислены суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубль - компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Разрешая спор по существу, установив, что решение о прекращении трудового договора с Дмитрячковой М.В, как с заведующим МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик", принято уполномоченным лицом - главой Администрации Ирбейского района Красноярского края, приказ о ее увольнении издан компетентным должностным лицом - руководителем Управления образования Администрации Ирбейского района Красноярского края, который осуществляет функции и полномочия учредителя МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дмитрячковой М.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что Дмитрячкова М.В. была подвергнута дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, не имеется, порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, Дмитрячковой М.В. в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена денежная компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Принимая во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что порядок увольнения Дмитрячковой М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ответчиком соблюден, Дмитрячковой М.В. в порядке ст. 279 ТК РФ выплачена денежная компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Дмитрячкова М.В. была подвергнута дискриминации в сфере труда и доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дмитрячковой М.В. правомерными, поскольку данные выводы основаны на правильном применении вышеприведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дмитрячкова М.В. должна была быть уволена по сокращению численности (штата) работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решение о сокращении должности заведующего МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" работодателем не принималось, штатное расписание МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" не изменялось, мероприятия по сокращению штатной численности до снятия учреждения с налогового учета 12 августа 2020 г. не производились, на день увольнения истец занимала должность заведующего МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик", реорганизация юридического лица завершена не была, а выбор оснований, по которым производится увольнение, принадлежит работодателю в пределах правомочий, предоставленных ему ст. 278 ТК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрячковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: