Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21251/2021[88-19610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 (УИД: 38RS0027-01-2020-001255-31) по иску Романовой Зинаиды Дмитриевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области о признании незаконным отказа в снятии копии с материалов пенсионного дела своими средствами и за свой счет, обязании устранить допущенное нарушение прав путем предоставления фотокопий материалов и документов пенсионного дела с правом сверки с подлинником, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Зинаида Дмитриевна (далее - Романова З.Д, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области (далее - УПФР в Чунском районе Иркутской области, пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным отказа в снятии копии с материалов пенсионного дела своими средствами и за свой счет, обязании устранить допущенное нарушение прав путем предоставления фотокопий материалов и документов пенсионного дела с правом сверки с подлинником, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Романова З.Д. указала, что с 15 июня 2000 г. является получателем пенсии по инвалидности, а с 9 февраля 2012 г. страховой пенсии по старости.

22 апреля 2020 г. Романова З.Д. обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей информации - копии документов и материалов ее пенсионного дела. 24 апреля 2020 г. по электронной почте получила ответ о том, что с пенсионным делом она может ознакомиться только лично; копирование в любой форме не предусмотрено действующим законодательством.

Имея намерение уточнить полноту и достоверность сведений в пенсионном деле в связи с наличием сомнений в правильности начисления и выплаты ей пенсии после перерасчета, 18 мая 2020 г. Романова З.Д. написала заявление о разрешении ознакомиться с пенсионным делом с возможностью снятия фотокопий с материалов и документов дела своими средствами и лично.

21 мая 2020 г. Романова З.Д. получила ответ об отказе в снятии копий, разъяснена возможность только личного ознакомления в учреждении со ссылкой на то, что право на ознакомление не включает в себя право на снятие копий путем фотографирования.

Романова З.Д. неоднократно лично знакомилась в УПФР в Чунском районе Иркутской области с материалами пенсионного дела, однако снятие копий и фотографирование ей было запрещено.

Ознакомиться с материалами пенсионного (выплатного) дела Романовой З.Д. было необходимо с целью получения сведений о расчете пенсии, а также с целью проверки, какие именно значения применяются ответчиком при расчете пенсии.

Обращаясь с иском в суд, Романова З.Д. ссылалась на то, что запрет ответчика снять копии с пенсионного дела нарушает ее права и причинил моральные и нравственные страдания. Она была лишена права получить разрешение на ознакомление с материалами пенсионного дела с применением технических средств - сделать копии лично и за свой счет; нарушены ее личные неимущественные права на беспрепятственное получение важной для нее информации. По состоянию здоровья ей противопоказано долго сидеть, однако при личном ознакомлении с пенсионным делом 12 мая 2020 г, 18 мая 2020 г, 19 июня 2020 г, 23 июня 2020 г. она была вынуждена сидеть по 3 часа в душном кабинете. Также по состоянию здоровья ей рекомендовано избегать конфликтных ситуаций и стрессов.

Романова З.Д. просила суд признать незаконным отказ УПФР в Чунском районе Иркутской области от 21 мая 2020 г. в предоставлении (снятии) копий материалов пенсионного дела своими средствами и за свой счет, возложить на УПФР в Чунском районе Иркутской области обязанность устранить допущенное нарушение прав путем предоставления фотокопий материалов и документов пенсионного дела с правом сверки с подлинником, взыскать с УПФР в Чунском районе Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Романовой З.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Романовой З.Д. удовлетворены. Признан незаконным отказ УПФР в Чунском районе Иркутской области от 21 мая 2020 г. в предоставлении фотокопий своими средствами и за свой счет материалов пенсионного дела Романовой З.Д. На УПФР в Чунском районе Иркутской области возложена обязанность предоставить Романовой З.Д. возможность снять фотокопии своими средствами и за свой счет с материалов пенсионного дела. С УПФР в Чунском районе Иркутской области в пользу Романовой З.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г, как незаконного, в части взыскания в пользу Романовой З.Д. компенсации морального вреда.

К кассационной жалобе приложено заявление, в котором ставится вопрос о замене ответчика УПФР в Чунском районе Иркутской области его правопреемником - Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

Рассмотрев вопрос о замене ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 марта 2021 г. N 51п ОПФР по Иркутской области реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе УПФР в Чунском районе Иркутской области.

Как следует из п. 3 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 марта 2021 г. N 51п права и обязанности присоединяемых государственных учреждений переданы ОПФР по Иркутской области.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении УПФР в Чунском районе Иркутской области 21 июня 2021 г. внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что заявление о замене ответчика УПФР в Чунском районе Иркутской области его правопреемником - ОПФР по Иркутской области подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Романова З.Д, представитель ответчика ОПФР по Иркутской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Романова З.Д. с 15 июня 2000 г. является получателем пенсии по инвалидности, с 9 февраля 2012 г. получателем страховой пенсии по старости.

12 ноября 2019 г. Романова З.Д. обратилась в УПФР в Чунском районе Иркутской области с заявлением о предоставлении письменного расчета назначенной страховой пенсии по старости.

10 декабря 2019 г. на заявление Романовой З.Д. УПФР в Чунском районе Иркутской области дан ответ с разъяснением сведений о трудовом стаже, порядке его расчета и назначении страховой пенсии.

20 февраля 2020 г. Романова З.Д. обратилась в УПФР в Чунском районе Иркутской области с заявлением о перерасчете размера пенсии.

18 марта 2020 г. на указанное заявление Романовой З.Д. дан ответ с разъяснениями и расчетом начисления размера страховой пенсии; сообщено, что в связи с предоставлением отчетности 30 января 2020 г. за период с 1 января 1999 г. по 30 июня 2000 г. неоднократно рекомендовалось обратиться с заявлением о перерасчете пенсии с добавлением стажа работы за этот период; право на перерасчет не реализовано.

Не согласившись с данным ответом и сведениями, в нем содержащимися, Романова З.Д. 22 апреля 2020 г. посредством электронного обращения обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в полном объеме копий ее пенсионного дела.

24 апреля 2020 г. УПФР в Чунском районе Иркутской области сообщило Романовой З.Д. о возможности личного ознакомления с материалами пенсионного дела, при этом указав на отсутствие обязанности по предоставлению копий.

18 мая 2020 г. Романова З.Д. повторно обратилась в УПФР в Чунском районе Иркутской области с заявлением об ознакомлении с пенсионным делом и возможности снятия с него копий своими средствами и за свой счет.

21 мая 2020 года ответчиком сообщено на возможность ознакомления Романовой З.Д. с пенсионным делом лично, при этом указано, что предоставление копий пенсионного дела не предусмотрено действующим законодательством.

В ответе от 21 мая 2020 г. на вышеуказанное обращение Романовой З.Д. УПФР в Чунском районе Иркутской области сообщено, что право ознакомление с материалами пенсионного дела ею реализовано лично 12 мая 2020 г.; обращение не содержит доказательств невозможности получения документов, на основании которых формировалась пенсия, у работодателей. Право на предоставление копий пенсионного дела не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 2, 3, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного органа, как государственного учреждения, предоставлять гражданам возможность ознакомления с пенсионным делом пенсионера путем снятия фотокопий за свой счет и своими средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Романовой З.Д. о признании незаконным отказа УПФР в Чунском районе Иркутской области от 21 мая 2020 г. в предоставлении (снятии) копий материалов пенсионного дела своими средствами и за свой счет, возложении на УПФР в Чунском районе Иркутской области обязанности устранить допущенное нарушение прав путем предоставления фотокопий материалов и документов пенсионного дела с правом сверки с подлинником.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Романовой З.Д. об ознакомлении с документами и материалами пенсионного (выплатного) дела пенсионным органом рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, Романовой З.Д. в ознакомлении с материалами пенсионного (выплатного) дела отказано не было и она ознакомилась с ним лично, было разъяснено, что ознакомление с документами и материалами пенсионного (выплатного) дела не предусматривает ознакомления путем его фотографирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой З.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и исходил из того, что Романовой З.Д. не представлено доказательств, подтверждающих ограничения ее права на личное ознакомление с материалами выплатного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой З.Д. о признании незаконным отказа УПФР в Чунском районе Иркутской области от 21 мая 2020 г. в предоставлении (снятии) копий материалов пенсионного дела своими средствами и за свой счет, возложении на УПФР в Чунском районе Иркутской области обязанности устранить допущенное нарушение прав путем предоставления фотокопий материалов и документов пенсионного дела с правом сверки с подлинником и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Романовой З.Д, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 24 Конституции Российской Федерации, статьями 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что Романова З.Д. обратилась с требованием о предоставлении сведений, касающихся обработки ее персональных данных, путем фотографирования за свой счет и своими средствами, а ответчик в нарушение законного права Романовой З.Д. отказал в их предоставлении, что свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав и является безусловным основанием для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пенсионное законодательство не содержит прямого запрета на возможность ознакомления пенсионера с пенсионным делом путем копирования, а пенсионное дело не относится к объектам, в отношении которых доступ к ознакомлению именно путем фотографирования и снятия фотокопий может быть ограничен.

В данной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой З.Д. о взыскании компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение о наличии оснований для взыскании с УПФР в Чунском районе Иркутской области в пользу Романовой З.Д. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пенсионным органом нарушено право Романовой З.Д. на предоставление информации непосредственно затрагивающие ее права и свободы. При определении размера компенсации морального вреда Романовой З.Д. в сумме 3 000 рублей суд апелляционной инстанции учел неоднократные обращения Романовой З.Д. в пенсионный орган, принял во внимание цель получения данных документов (для проверки сведений о размере назначенной пенсии), отсутствие прямого запрета в пенсионном законодательстве на невозможность предоставления фотокопий за счет средств пенсионера, вину ответчика, необоснованно отказавшего в предоставлении копий.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с УПФР в Чунском районе Иркутской области в пользу Романовой З.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Романовой З.Д. компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статей 23, 24, 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со службой, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

На пенсионные органы, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что действиями УПФР в Чунском районе Иркутской области нарушено право Романовой З.Д. на предоставление информации, которое относится к личным неимущественным правам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с УПФР в Чунском районе Иркутской области компенсации морального вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 44, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чунском районе Иркутской области на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: