Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21286/2021[88-19281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1706/2021 (УИД N 55RS0002-01-2021-001939-59) по исковому заявлению Иманкулова Радика Амангельдыевича к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Иманкулова Радика Амангельдыевича - Маркова Леонтия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иманкулов Радик Амангельдыевич (далее - Иманкулов Р.А.) обратился с иском к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г.Омска "УДХБ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование указал, что является собственником автомобиля марки "Datsun On-Do". ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, следовал по "адрес"; в районе "адрес" вследствие заноса, транспортное средство выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями "Toyota Corolla" и "Honda Accord", последний, свою очередь, допустил столкновение с автомобилем марки "Toyota Land Cruiser".

Сотрудниками полиции составлена схема места происшествия, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД установлено, что на проезжей части спорного участка дороги имеются отложения в виде рыхлого снега, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате произошедшего события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 421 300 рублей за вычетом годных остатков.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 421 300 рублей, судебные расходы за составление экспертных исследований в размере 6 500 рублей и 10 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 413 рублей, а также расходы, связанные с получением справки из ФГБУ "Обь - Иртышское УГМС" в размере 1 076, 14 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Борец Д.А, Денисов Е.В, Буянов А.С, Туник И.В, Ильин Е.И. и АО "Альфа-Страхование".

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Иманкулова Р.А. взыскано 294 910 руб. - в счет возмещения ущерба; 11 550 руб. - в счет возмещения расходов на оплату экспертиз; 14 000 руб. - в счет оплаты расходов на представителя; 5 189, 10 руб. - возврат государственной пошлины; 753, 30 руб. - судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г, оставить в силе решение районного суда.

Ссылается на то, что отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не приняла во внимание экспертное исследование оценки дорожной ситуации, выполненное по заказу истца ИП Немировец Д.А, согласно которому состояние проезжей части "адрес" в районе места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, не дала ему правовую оценку. Ответчиком экспертное исследование не оспаривалось, что свидетельствует о его согласии с выводами эксперта. Данное доказательство, по мнения истца, свидетельствует о наличии вины в ДТП ответчика.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях ответчика совокупности всех элементов ответственности, а именно: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Полагает, предоставленные истцом и исследованные в суде первой инстанции доказательства опровергают позицию ответчика и доказывают его вину и обязанность к возмещению вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Иманкулов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки "Datsun On-Do", государственный регистрационный N, двигался по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". В районе "адрес" истец, осуществляя перемещение из одной полосы в другую, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный N, и марки "Honda Accord", государственный регистрационный номер М793КУ77. Последний, свою очередь, допустил столкновение с автомобилем марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный N.

В результате произошедшего события транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленному Иманкуловым Р.А. акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Автоэкспертиза", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 625 803 рубля (без учета износа), 625 803 (с учетом износа); рыночная стоимость КТО в доаварийном состоянии - 502 700 рублей, стоимость годных остатков КТС 81 400 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 421 300 рублей, определенный с учетом рыночной стоимости КТС в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Иманкулов Р.А. указывал на причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию проезжей части 24-я Северная и дорожно- транспортным происшествием, в связи с чем полагал необходимым взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" причиненный истцу материальный ущерб. По мнению истца, вред причинен вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по уборке и надлежащему содержанию проезжей части от снежных масс. В процессе судебного разбирательства выразил согласие с наличием своей вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

В обоснование своей позиции по делу, истец также предоставил акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Н, согласно которому состояние проезжей части "адрес" в районе места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017. С технической точки зрения, потеря управляемости автомобиля марки "Datsun On-Do", государственный регистрационный N, и выезда на полосу встречного движения могло произойти по причине попадания колес транспортного средства на участок проезжей части (заснеженный), не соответствующий требованиям ГОСТа Р50597- 2017. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации эксперт также сделал вывод о том, что водитель указанного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 ПДД РФ. При этом не имел технической возможности в полном объеме выполнить эти требования.

Возражая против удовлетворения иска, БУ г. Омска "УДХБ" ссылалось на доказанность вины водителя Иманкулова Р.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствие вины ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и определилк взысканию с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 294 910 рублей, определив вину сторон 70% (ответчик) на 30 % (истец), распределив между ними судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установил, что накануне и в день произошедшего дорожно-транспортного события согласно имеющейся в деле информации ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" N от ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные осадки в виде снега и ливневого снега (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно архивным сведениям о погоде с официального сайта https://rp5.ru в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ шел снег, ливень, в 21 час - метель; температура воздуха составляла -4, 3 до -5, 2 °C.

Из пояснений истца следует, что занос принадлежащего ему транспортного средства произошел после совершения им маневра по перестроению автомобиля из правой полосы в левую, к которому Иманкулов Р.А. прибегнул, увидев, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль повернул направо.

По факту произошедшего события постановлением мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 21.01.2021 Иманкулов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При этом в указанном судебном постановлении сделан вывод о том, что водитель транспортного средства марки "Datsun On-Do", государственный регистрационный N N, являющегося источником повышенной опасности, обязан был контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления автомобилем.

Постановление мирового судьи оспорено не было.

Судом апелляционной инстанции указано, что в подтверждение надлежащего осуществления обязанности по очистке дорожного полотна БУ г. Омска "УДХБ" представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дорожных работ на "адрес" по прометанию участка и его посыпке. Данных о том, что выполненная ответчиком уборка спорной территории накануне произошедшего события вопреки содержанию указанных документов не была осуществлена либо была произведена ненадлежащим образом, материалы гражданского дела не содержат. Отсутствуют также сведения о том, что спорный участок автомобильной дороги был покрыт атмосферными осадками, скопившимися на протяжении длительного периода времени, что могло бы свидетельствовать о бездействии со стороны ответчика в части выполнения возложенных на него обязанностей по уборке и содержанию территории.

Проанализировав указанные обстоятельства суд второй инстанции пришел к выводу, что иное не подтверждает содержание акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что совершение маневра истцом связано не с наличием снега на дороге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения, разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", учитывая установленные фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях отрицательной температуры воздуха, неблагоприятных погодных условий в виде метели и снега, Иманкулов Р.А, управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия. Однако, опасность при движении возникла не от внешних факторов, а от действий самого водителя, совершившего маневрирование в неблагоприятных погодных условиях, при отсутствии доказанности необходимости совершения маневра, поскольку как следует из пояснений истца впереди идущий автомобиль повернул направо, в связи с чем при движении прямолинейно необходимости в маневрировании у истца не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию дороги, и это находится в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом. В связи с этим отклоняются доводы кассатора о том, что причинами ДТП послужили загрязнение на дороге и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по ее содержанию.

Напротив, как верно указано апелляционным судом, истец должен был соблюдать положения п. 10.1 ПДД РФ. У Иманкулова Р.А. имелась возможность обнаружить отложения в виде рыхлого снега на дороге и предпринять действия, направленные на избрание должного поведения позволяющего контролировать безопасное движение транспортного средства марки "Datsun On-Do", государственный регистрационный N. Истец не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением автомобиля и выехал на полосу, предназначенного для встречного движения. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что само по себе наличие на дороге рыхлого снега в условиях активного воздействия атмосферных осадков, причиной дорожно-транспортного происшествия не явилось, следовательно, не влечет нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассатора о том, что второй инстанцией не дана оценка экспертному заключению, составленному ИП Н, апелляционный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, сделал обоснованный вывод, что содержание акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, иное не подтверждает.

Таким образом, верно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство.

Фактически доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спорна, направлены на несогласие с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иманкулова Радика Амангельдыевича - Маркова Леонтия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева