Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21340/2021[88-19358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11730/2020 (УИД N 24RS0048-01-2020-010534-46) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Миклашевской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Миклашевской Елены Николаевны на заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Миклашевской Елене Николаевне (далее - Миклашевская Е.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Белохвостовой Е.Н. (после перемены фамилии Миклашевская) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в сумме 581 100 рублей под 12% годовых сроком на 120 месяцев. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N к ООО "ЭОС" от ПАО КБ "УБРиР" перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 730 475, 01 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504, 75 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Миклашевской Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 475, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504, 75 руб, а всего 740 979, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миклашевской Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что со дня заключения кредитного договора прошло более шести лет. Истец не обращался в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока. Однако, при вынесении решения суд не учёл данное обстоятельство и не применил сроки исковой давности. Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о применении сроков исковой давности необоснованно отклонено, однако, данное ходатайство ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения.

Указывает, что все извещения и вызовы были направлены судом по адресу: "адрес", в то время как местом жительства и местом постоянной регистрации ответчика является адрес: "адрес"), о чём было известно истцу. Сведения о регистрации Миклашевской Е.Н. о месте ее жительства из УФМС РФ по Красноярскому краю судом не запрашивались. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Полагает, судом апелляционной инстанции не учтены доводы стороны ответчика о том, что просрочка в платежах по кредиту произошла из-за возникшего трудного финансового положения заемщика, в настоящее времени просроченная задолженность частично погашается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и Миклашевской (до смены фамилии - Белохвостовой) Е.Н, на сумму 581 100 рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев, право требование по которому впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уступлено банком ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N, на основании которого к ООО "ЭОС" перешли права требования по указанному кредитному договору с остатком суммы задолженности 730 475, 01 рублей, в том числе основного долга - 581 100 рублей, процентов по кредиту - 149 375, 01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" произвело оплату уступаемого права Банку.

ООО "ЭОС" уведомило Миклашевскую Е.Н. об уступке права требования на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 475, 01 рублей, заключенному между Белохвостовой Е.Н. и ПАО КБ "УБРиР".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 382 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Миклашевской Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 730 475, 01 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции данный довод правомерно не принят во снимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Вопреки доводам кассатора о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд исследовал данные довод ответчика и пришел к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что судом первой инстанции приняты меры к извещению Миклашевской Е.Н. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, путем направления ей повестки почтой, в том числе и по адресу её регистрации "адрес", а также по указанному в анкете заявителя на получение кредита: "адрес". Соответствующие конверты, с извещением Миклашевской Е.Н. о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2020 года в 11-40, возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.66, 67). При таких обстоятельствах вторая инстанция правомерно указала на надлежащее исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствую положениям статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных для неявки в судебное заседание, стороной ответчика не представлено, в этой связи у суда первой инстанции имелись оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о нарушении правил подсудности, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признанный необоснованным. Как верно указала вторая инстанция, Миклашевская Е.Н, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств о неподсудности дела Советскому районному суду г. Красноярска не заявляла, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчиком банка о перемене места жительства заемщика.

Иные доводы жалобы, в том числе о причинах несвоевременного внесения кредитных платежей, не опровергают правильные выводы судов.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миклашевской Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева