Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21362/2021[88-19342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-553/2021 (УИД N38RS0036-01-2020-006136-43) по исковому заявлению Барахтенко Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барахтенко Роман Алексеевич (далее - Барахтенко Р.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" (далее - ООО"Хоум Кредит Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 296 000 руб, штрафа в размере 648 00 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 14 980 руб. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого было уничтожен дом и движимое имущество. При обращении в страховую компанию по факту наступления страхового случая, ему была выплачена страховая выплата в размере 504 000 руб, не согласившись с размером которой, он вновь обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату в размере 1 296 000 руб. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что страховая выплата произведена в соответствии с расчетами рыночной стоимости застрахованного жилого дома и стоимости движимого имущества, выполненными ООО "Рус-Эксперт-Сервис", в связи с чем, в выплате требуемого им размера страховой выплаты отказано.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Барахтенко Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 296 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 648 000 рублей.

С ООО "Хоум Кредит Страхование" в муниципальный бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 14 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 г. оставленно без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хоум Кредит Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит Страхование" просит отменить обжалуемые судебные постановления. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с Барахтенко Р.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Указывает, что два договора страхования заключены между истцом и ответчиком на условиях Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц и Дополнительных условий страхования гражданской ответственности физических лиц, утвержденных Страховщиком от 07.05.2019, (далее по тексту - "Правила страхования"), которые также являются неотъемлемой частью Договоров страхования.

В заключенных сторонами Договорах страхования действительная стоимость имущества определена не была, в случае полной гибели застрахованного имущества сумма ущерба рассчитывается в соответствии с п.9.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, в связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению, в размере действительной стоимости имущества на дату наступления события был определен Ответчиком по результатам экспертной оценки ООО "РусЭксперт-Сервис", чьи выводы Истцом не оспаривались и объективно подтверждены данными из Росреестра (выписка из Единого государственного реестра недвижимости имеется в материалах дела).

Согласно Экспертному заключению, составленному ООО "РусЭксперт-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость уничтоженного в результате произошедшего пожара Жилого строения составила 240 000 (двести сорок тысяч) рублей (имеется в материалах дела), которую ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил по реквизитам счета, представленным Барахтенко Р.А. Доказательств того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара Барахтенко Р.А. был причинен ущерб в размере 1 500 000 руб. (в части недвижимого имущества), в нарушение ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, Истцом не представлены доказательства размер убытков (ущерба), заявленных им к возмещению. При этом в нарушение п.4 ст.67 ГПК суды не дали оценку экспертному заключению ООО "РусЭксперт-Сервис", имеющемуся в материалах дела.

Ссылается на то, что перечень уничтоженного движимого имущества представлен Барахтенко Р.А. страховщику в качестве приложения к заявлению на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено движимое домашнее имущество на 410 000 рублей. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксации экспертом со слов Барахтенко Р.А. был составлен перечень полностью выгоревшего имущества, однако при осмотре не были обнаружены остатки металосодержащего имущества. При этом доказательств того, что вышеперечисленное домашнее имущество было повреждено в результате пожара, Барахтенко Р.А. не представлено, как и не представлено доказательств хищения остатков указанного имущества.

Кассатор, полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что "страховая компания подтвердила перечень уничтоженного имущества" и взыскал 36 000 руб. (в части движимого имущества), ссылаясь на отказной материал N по факту, о котором страховщику стало известно лишь из решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Барахтенко Р.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора добровольного страхования имущества, по условиям которых, выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества Застрахованным имуществом является: конструктивные элементы жилого строения - 450 000 руб. (страховая сумма); внутренняя отделка жилого строения - 300 000 руб. (страховая сумма); движимое домашнее имущество - 150 000 руб. (страховая сумма) /п. 5 страховых полисов/. По каждому договору.

Страховая премия по указанным договорам составляет 5000 руб. по каждому.

Согласно п. 7 договоров, страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты) или повреждения, указанного в п. 5 страхового полиса имущества в результате пожара, произошедшего от удара молнии либо короткого замыкания в электросети; взрыва; залива жидкостью в соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования; стихийного бедствия; противоправных действий третьих лиц (кражи с незаконным проникновением в жилое строение, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, хулиганства, вандализма); падения летательных аппаратов и их частей; задымления, произошедших по адресу, указанному в п. 3 страхового полиса, с учетом исключений и ограничений, указанных в разделе 3 Правил страхования.

Срок действия договоров страхования - 1 год.

Пунктами 9 страхового полиса предусмотрены условия осуществления страховой выплаты, а именно при причинении ущерба конструктивным элементам строения, внутренней отделке и движимому домашнему имуществу выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется без учета соотношения страховой суммы по данному объекту и действительной страховой стоимости /"неполное непропорциональное страхование"/. Страховая выплата осуществляется в денежной форме.

Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ в п.10 и страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ в п. 11.2 предусмотрено, что в случае расхождений между положениями договора страхования и положением Правил страхования, преимущество имеет договор страхования.

Судом установлено, что страховая премия по договорам страхования в размере 10000 руб. уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачном доме по адресу: "адрес", в результате которого огнем был уничтожен дачный дом, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места пожара и фототаблицы (от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что следы термического воздействия наблюдаются по всей площади дома. Термические повреждения выражены в виде выгорания строительных конструкций стен, потолочного перекрытия, крыши дома с их обрушением. Зона наибольшего высокотемпературного воздействия сосредоточена в южной части дома, где наблюдается полное выгорание строительных конструкций до мельчайших углей. Согласно заключению специалиста ОНД и ПР г. Усолье-Сибирское капитана внутренней службы К. от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара устанавливается в южной части дома. Более точно локализовать очаговую зону не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, однако дифференцировать конкретный аварийный режим, не представляется возможным.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отношении застрахованного движимого имущества по двум полисам на общую сумму 264 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом со стороны страховой компании, в результате пожара было повреждено движимое имущество, в том числе: мебель, холодильник Бирюса (10000), плита Ханса (15000), чайник Тефаль (1000), мультиварка (6000), болгарка (6000), дрель (7000), шуруповерт (6000), бензопила (15000), электрорубанок (5000), перфоратор (3000), бензогенератор (20000), машина шлифовальная (5000), воздушный компрессор (8000), ударный пневмогайковерт (11000), дисковая пила (5000), набор инструментов (5000), хозяйственный инвентарь (10000), а также одежда, кухонная утварь и иные предметы домашнего обихода. Вышеперечисленное движимое имущество выгорело полностью.

Из представленного суду экспертного заключения N об определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости, выполненного ООО "РусЭксперт-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома (кадастровый N), назначение: жилое, общая площадь 39, 3 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", составляет 240 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 421, 929, 940, 943, 945, 947 ГК РФ, принимая во внимание условия договоров страхования, Правил страхования, установил, что в отношении застрахованного имущества истец осуществлял полномочия собственника, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования, подтверждение факта существования объекта страхования, равно как и его последующее уничтожение пожаром, отсутствие сомнений у страховой компании в легитимности прав истца на имущество и наличии у него интереса в сохранности объекта страхования вплоть до момента обращения истца за страховой выплатой, наличие обязанности страховщика при заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ страхуемого имущества), возложив на страховщика бремя доказывания обстоятельств отсутствия у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, и не предоставление таких доказательств ответчиком, пришел к выводу о взыскании страховой суммы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несоответствии действительной стоимости имущества - страховой, как несостоятельные, поскольку суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств в подтверждении этому обстоятельству.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованных выводах судов о том, что страховая компания подтвердила перечень уничтоженного имущества, поскольку указанным ответчиком обстоятельствам судебными инстанциями дана оценка и суды пришли в правомерному выводу о том, что, составляя данный акт, страховая компания подтвердила перечень уничтоженного пожаром имущества. Поскольку доказан факт повреждения указанного в акте движимого имущества и при этом отсутствует основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то страховщик обязан возместить истцу убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суды не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Правильно применив вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывающие на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, суды верно указали, что несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева