Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21498/2021[88-19558/2021]

N 88-19558/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54MS0011-01-2021-001303-37 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Царева Николая Викторовича

по кассационной жалобе Царева Н.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 7 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее ООО "ДОСТ-Н") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Царева Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по "адрес" коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 7 мая 2021 г. с Царева Н.В. в пользу ООО "ДОСТ-Н" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2015 г. по 31 октября 2017 г. в размере 78084, 01 руб, государственная пошлина в размере 1271, 26 руб.

Царевым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В жалобе указывает, что 16 июля 2015 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ДОСТ-Н". Кроме того, он является долевым собственником квартиры, однако задолженность взыскана только с него.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пунктах 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежит на праве собственности Цареву Н.В. (3/10 доли), ФИО4 (3/10 доли), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доли), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доли).

Из положений п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ДОСТ-Н" обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа требования о взыскании всей суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предъявлены только к Цареву Н.В.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. на ООО "ДОСТ-Н" возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда направить сведения в орган государственного жилищного надзора сведения о расторжении с 1 августа 2015 г. договора управления многоквартирного дома по "адрес".

Таким образом, указанные обстоятельства ставили под сомнение обоснованность заявления о выдаче судебного приказа и исключало его бесспорность.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 7 мая 2021 г. о взыскании с Царева Николая Викторовича в пользу ООО "ДОСТ-Н" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины отменить.

Разъяснить ООО "ДОСТ-Н", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: А.Л. Гордиенко