Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21686/2021[88-19816/2021]

N 88-19816/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0002-01-2021-001555-72 по иску жилищно-строительного кооператива "Вертковская 5/3" к Бабоян Гагику Мишаевичу о взыскании задолженности по содержанию и коммунальным платежам

по кассационной жалобе представителя Бабояна Г.М. - Кузнецова В.П. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Вертковская 5/3" (далее ЖСК "Вертковская 5/3") обратился в суд с иском к Бабояну Г.М. о взыскании задолженности по содержанию и коммунальным платежам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче данного дела в Арбитражный суд Новосибирской области, пояснив, что Бабоян Г.М. с 2008 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; ответчик приобрел помещения как предприниматель, исключительно для осуществления коммерческой деятельности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. гражданское дело по иску ЖСК "Вертковская 5/3" к Бабоян Г.М. о взыскании задолженности по содержанию и коммунальным платежам передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. указанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Бабояна Г.М. - Кузнецов В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. и оставлении в силе определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г.

ЖСК "Вертковская 5/3" на кассационную жалобу принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем пришел к выводу, что спор носит экономический характер и его рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор между сторонами вытекает из взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не носит экономический характер и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Бабояна Г.М. - Кузнецова В.П. о подсудности спора арбитражному суду, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа указанных положений следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание с ответчика Бабояна Г.М. задолженности по содержанию и коммунальным платежам за нежилые помещения, расположенные в доме по "адрес". Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано на имя Бабояна Г.М. как за физическим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорных помещений в предпринимательской деятельности Бабояном Г.М, представлено не было.

Намерение Бабоян Г.М. использовать нежилое помещение для получения дохода не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые не носят экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества.

Сам факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска также не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор возник из жилищных правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, в связи с чем не подсуден арбитражному суду, а подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабояна Г.М. - Кузнецова В.П. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко