Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22864/2021[88-21206/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 75MS0006-01-2021-001585-95 по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Евдокимова Михаила Николаевича задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Евдокимова Михаила Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 30 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 21 февраля 2014 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 г.

установил:

21 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка N 19 Центрального района г. Читы вынесен судебный приказ по делу N 2-565/2014 о взыскании с Евдокимова М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от 25 декабря 2012 г. по состоянию на 11 января 2014 г. в размере 401 883, 81 руб. и судебных расходов в размере 3 601, 41 руб.

26 марта 2021 г. Евдокимов М.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 19 Центрального района г. Читы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 21 февраля 2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 г, в удовлетворении заявления Евдокимова М.Н. об отмене судебного приказа отказано.

В кассационных жалобах Евдокимов М.Н. просит определение мирового судьи от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение от 20 мая 2021 г. отменить, восстановить пропущенный срок для на обжалование судебного приказа, указывая, что о наличии оспариваемого судебного приказа ему стало известно только 25 марта 2021 г. По адресу, указанному в судебном приказе: "адрес", он не проживает, поскольку имеет постоянную регистрацию по другому адресу: "адрес", куда почтовая корреспонденция не направлялась. Кроме того, ссылается на пропуск взыскателем срока для предъявления судебного приказа к исполнению, а также на то, что согласия на замену взыскателя он не давал и о переходе прав требования от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ЭОС" не уведомлен.

В возражениях ООО "ЭОС" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы Евдокимова М.Н. без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 19 Центрального района г. Читы 21 февраля 2014 г. вынесен судебный приказ по делу N 2-565/2014 о взыскании с Евдокимова М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от 25 декабря 2012 г. по состоянию на 11 января 2014 г. в размере 401 883, 81 руб. и судебных расходов в размере 3 601, 41 руб.

В судебном приказе мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 21 февраля 2014 г. указано место жительства Евдокимова М.Н.: "адрес", что соответствует адресу, указанному должником в кредитном договоре в качестве фактического места проживания.

Обжалуемый судебный приказ вступил в законную силу 18 марта 2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 10 июля 2017 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО) на его правопреемника ООО "ЭОС".

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 21 февраля 2014 г. Евдокимов М.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 19 Центрального района г. Читы 26 марта 2021 г, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа не знал.

Согласно информации мирового судьи гражданское дело N 2-565/2014 уничтожено в 2020 году в связи с истечением срока хранения.

Отказывая Евдокимову М.Н. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в заявлении не содержится, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, не представлено.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Евдокимовым М.Н. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы кассационных жалоб Евдокимова М.Н. о том, что срок был пропущен по уважительной причине ввиду того, что копия судебного приказа была направлена по адресу: "адрес", по которому он не проживает, поскольку постоянно проживает по месту регистрации: "адрес", куда почтовая корреспонденция не направлялась, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из копии кредитного договора N от 25 декабря 2012 г, представленного в материалы дела представителем ООО "ЭОС", копия судебного приказа была направлена Евдокимову М.Н. по месту его фактического проживания, указанному самим должником в кредитном договоре.

Доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства заявителем не представлено.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу передвижения и выбор места проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа он не знал, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационных жалоб о пропуске взыскателем срока для предъявления судебного приказа к исполнению не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителя о том, что он не давал согласия на замену взыскателя, не уведомлен о переходе прав требования от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "ЭОС", не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Банку ВТБ 24 (ЗАО) после переуступки права требования ООО "ЭОС" материалы дела не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г. Читы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Евдокимова М.Н. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева