Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-9449/2021[88-12903/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2019-005444-45 по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к Войтенко Ирине Юрьевне, Мартемьяновой Оксане Дмитриевне, Мартемьянову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Мартемьяновой Оксаны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Мартемьянову О.Д., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Дружба" (далее по тексту - КПКГ "Дружба") обратился с иском к Войтенко И.Ю, Мартемьяновой О.Д, Мартемьянову В.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 г. Войтенко И.Ю. по договору займа N8867 получила в КПКГ "Дружба" заем в сумме 453 026 руб. с взиманием 29% годовых за пользование заемными средствами, сроком на 12 месяцев. Войтенко И.Ю. приняла на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до 21 августа 2019 г. и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику. Источником погашения займа и уплаты процентов будет являться материнский (семейный) капитал, подтверждаемый сертификатом.

Согласно пункту 1 договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 453 026 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика. В тот же день 21 августа 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор поручительства с Мартемьяновой О.Д. и Мартемьяновым В.А, которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1.11 договора цель использования заемщиком потребительского займа - улучшение жилищных условий, а именно, на покупку жилого дома площадью 49, 9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", с использованием средств материнского капитала. В целях обеспечения обязательств заемщика объект недвижимости передан в залог кредитору с момента государственной регистрации права собственности на данный объект до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. Ответчик Войтенко И.Ю. в нарушение условий договора заем не погашает.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N8867 от 21 августа 2018 г. в сумме 549 514, 33 руб, уплаченную госпошлину в размере 8 695, 14 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2021 г, иск КПКГ "Дружба" к Войтенко И.Ю, Мартемьяновой О.Д, Мартемьянову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

С Войтенко И.Ю, Мартемьяновой О.Д, Мартемьянова В.А. в пользу КПКГ "Дружба" взыскана солидарно задолженность по договору займа N 8867 от 21 августа 2018 г. по состоянию на 25 июля 2019 г. в общем размере 549 514, 33 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 453 026 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 августа 2018 г. по 25 июля 2019 г. - 96 488, 33 рублей, в возврат государственной пошлины взыскано 8 695, 14 рублей.

В кассационной жалобе Мартемьянова О.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что в связи с наличием залога имущества, при взыскании задолженности сначала должно быть обращено на указанное имущество, а также на денежные средства Войтенко И.Ю, находящиеся в КПКГ "Дружба" в размере 150 000 рублей.

Также указывает, что в нарушение норм процессуального права ей не было разъяснено право на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Кроме того, при рассмотрении её жалобы апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, после объявления перерыва не был включен звук, в связи с чем ей не было известно принятом решении, а также не разъяснен порядок обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2018 г. между КПКГ "Дружба" и Войтенко И.Ю. был заключен в письменной форме договор потребительского займа N 8867, в соответствии с которым истец предоставил Войтенко И.Ю. на срок 12 месяцев - до 21 августа 2019 г. денежные средства в сумме 453 026 руб. под 23 % годовых. Заем носит целевой характер - улучшение жилищных условий, а именно: покупка жилого дома, площадью 49, 9 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" использованием средств материнского капитала.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 453 026 руб. перечислены платежным поручением N от 21 августа 2018 г. на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа N8867 от 21 августа 2018 г. погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1). Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты (плату) за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

21 августа 2018 г. между КПКГ "Дружба" и Мартемьяновой О.Д, Мартемьяновым В.А. заключен договор поручительства N8867, согласно которому поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Войтенко И.Ю. по договору займа N8867 от 21 августа 2018 г. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства каждый поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов (платы) за пользование займом, уплату штрафа (пени) за несвоевременный возврат займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно пункту 1.4 указанного договора поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Установлено, что обязательства по договору займа заемщиком Войтенко И.Ю. не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму займа и проценты, начисленные в размере, предусмотренном договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Довод поручителя Мартемьяновой О.Д. в кассационной жалобе о том, что погашение задолженности по договору потребительского займа N8867 от 21 августа 2018 г. должно осуществляться заемщиком Войтенко И.Ю, не опровергают выводы судов по существу спора и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что задолженность по договору займа на момент рассмотрения спора заемщиком не погашена.

Согласно ответу КПКГ "Дружба" N54 от 5 марта 2020 г. на счет, открытый на имя Войтенко И.Ю, денежные средства в гашение задолженности по договору потребительского займа N8867 от 21 августа 2018 г, заключенному между КПКГ "Дружба" и Войтенко И.Ю, не поступали, в том числе денежные средства по сертификату на получение материнского (семейного) капитала.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Мартемьяновой О.Д, повторно изложенным в кассационной жалобе, относительно обращения взыскания на недвижимое имущество, приобретенное заемщиком Войтенко И.Ю, при этом суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на имущество должника истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на объект недвижимости, принадлежащий заемщику.

Доводы Мартемьяновой О.Д. о том, что при рассмотрении её жалобы судом апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, после объявления перерыва не был включен звук, в связи с чем ей не было известно о принятом решении, а также не разъяснен порядок его обжалования, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, так как указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика Мартемьяновой О.Д. на обжалование апелляционного определения, поскольку ответчик, ознакомившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд с настоящей кассационной жалобой, принятой к рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции ответчика по настоящему делу.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартемьяновой Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи