Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-1384/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-175/2020 (УИД 61RS0022-01-2021-003597-83) по частной жалобе Гусевой-Шаповаловой Натальи Алексеевны на определение Ростовского областного суда от 28 июля 2021 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Гусевой-Шаповаловой Натальи Алексеевны о признании недействующим решения Городской Думы города Таганрога Ростовской области N 155 от 11 марта 2021 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования Город Таганрог",

УСТАНОВИЛА:

Гусева-Шаповалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Гусевой-Шаповаловой Н.А. о признании недействующим решения Городской Думы города Таганрога Ростовской области N 155 от 11 марта 2021 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования Город Таганрог" в виде запрета Главе города Таганрога осуществлять действия по направлению решения Городской Думы города Таганрога N 155 от 11 марта 2021 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования "город Таганрог" в Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области для последующего проведения процедуры государственной регистрации оспариваемого муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования города Таганрога, запрете руководителю Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области совершать действия по проведению процедуры государственной регистрации оспариваемого муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования города Таганрога.

В обоснование заявленных требований Гусева-Шаповалова Н.А. указала, что административный ответчик намерен подать на регистрацию в Главное Управление Минюста Российской Федерации по Ростовской области признанное решением суда недействующим решение Городской Думы города Таганрога N 155 от 11 марта 2021 г.

Определением Ростовского областного суда от 28 июля 2021 г. Гусевой-Шаповаловой Н.А. отказано в применении мер предварительной защиты в виде запрета осуществлять действия по направлению нормативного правового акта в регистрирующий орган, по проведению процедуры государственной регистрации нормативного правового акта.

Не согласившись с указанным определением суда, Гусева-Шаповалова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие, по ее мнению, опасности в нарушении ее прав.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с принятием мер предварительной защиты, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав выделенный материал по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Ростовского областного суда от 23 июня 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Гусевой-Шаповаловой Н.А. о признании недействующим решения Городской Думы города Таганрога Ростовской области N 155 от 11 марта 2021 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования Город Таганрог".

На указанное решение Гусевой-Шаповаловой Н.А, администрацией города Таганрога, Городской Думой города Таганрога поданы апелляционные жалобы.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления Гусевой-Шаповаловй Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 62, частью 1 статьи 85, частью 1 статьи 86 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде запрета осуществлять действия по направлению нормативного правового акта в регистрирующий орган, по проведению процедуры государственной регистрации нормативного правового акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемым административным истцом решением Городской Думы города Таганрога N 155 от 11 марта 2021 г. внесены изменения и дополнения в Устав муниципального образования "Город Таганрог".

Административный истец, являясь жителем города Таганрога, обращаясь с административным иском в суд, указывала на нарушение, по ее мнению, ее права на участие в публичных обсуждениях изменений в Устав города.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер административный истец обосновал тем, что административный ответчик намерен подать на регистрацию оспариваемое решение Городской Думы N 9155 от 11 марта 2021 г. в Управление Минюста Ростовской области по внесении изменений в Устав города Таганрога, чем будут нарушены ее права.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения меры предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца после вынесения судебного решения будет невозможна или затруднительна, административным истцом суду не представлено.

Доказательства безусловного наступления негативных последствий отсутствуют, равно как и доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы доводы заявителя о возможности проведения государственной регистрации нормативного правового акта носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, если при рассмотрении настоящего дела будет установлено наличие предусмотренных законом оснований для принятия мер предварительной защиты, то административный истец в силу части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишен возможности повторно обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии мер предварительной защиты до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ростовского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусевой-Шаповаловой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья