Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 66а-1563/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Артамоновой Т.А. и Брянцевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Богомоловой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2021-000578-29 (N 3а-1196/2021) по административному исковому заявлению Малачиева Магомеда Мутаиловича об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе представителя административного истца Штомпеля Алексея Николаевича на решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, считавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2017 год), в который внесены принадлежащие Малачиеву М.М. объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровыми номером N расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, 153 (пункт Перечня 43517), а также расположенное по тому же адресу нежилое здание с кадастровыми номером N (пункт Перечня 43518).

В последующем здания также включены в аналогичные перечни, утвержденные приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008 (далее - Перечень на 2018 год), под пунктами 39869 и 39870, от 26 декабря 2018 г. N 3043 (далее - Перечень на 2019 год), под пунктами 47255 и 47256, от 27 декабря 2019 г. N 2837 (далее - Перечень на 2020 год), под пунктами 46985 и 46986, от 28 декабря 2020 г. N 2752 (далее - Перечень на 2021 год), под пунктами 47502 и 47503.

Малачиев М.М. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель административного истца Штомпель А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объектов недвижимости в перечни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли.

Административный истец Малачиев М.М. и его представитель Штомпель А.Н. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к их форме, порядку принятия и введению в действие.

Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения зданий с кадастровыми номерами N в перечни объектов недвижимого имущества, что также следует признать обоснованным.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации включению в перечень подлежат нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела, административному истцу принадлежат нежилое здание магазина с кадастровым номером N а также нежилое здание летнего кафе с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, 153.

Как верно указал в решении суд, включение объектов недвижимости в оспариваемые перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого они располагаются (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники N 4) без обследования фактического использования помещений в зданиях, противоречит налоговому законодательству и не может быть признано правильным.

Вместе с тем, исследовав и оценив техническую документацию на здания, представленную ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", экспликации к поэтажным планам, суд первой инстанции сделал верное заключение о правомерности включения зданий в оспариваемые перечни с учетом их предназначения исходя из технических характеристик, наличия в них помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади зданий, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения объектов недвижимости в соответствующие перечни.

Так, согласно техническому паспорту, составленному Сочинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 2 июня 2003 г. на здание магазина, помещения с назначением "торговый отдел" (N 1-7 на поэтажном плане) составляют 100 % общей площади объекта.

Из технического паспорта, составленного Сочинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 28 марта 2007 г. на здание летнего кафе, следует, что помещения с назначением "кухня" (помещения N 14 площадью 27, 3 кв.м, N 15 - 23, 8 кв.м, N 16 - 28, 5 кв.м), "летний обеденный зал" (помещение N10 площадью 120, 8 кв.м), "горячий цех" (помещение N 5 - 25, 4 кв.м), "стойка бара" (помещение N 1 площадью 20, 7 кв.м) занимают 246, 5 кв.м, то есть более 20 % общей площади объекта.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Национальный стандарт РФ "ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" относит магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

В силу действовавших на момент принятия оспариваемых перечней Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом (пункт 3).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 "ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания. В названном стандарте приведены определения кафе - предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца недостоверности документов технического учета (инвентаризации), их недопустимости как доказательств ввиду несоответствия нормам действующего законодательства, а также представленному истцом техническому плану здания с кадастровым номером N составленному 23 мая 2016 г. кадастровым инженером Понамаревой Н.И, в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 29, статьями 32, 33, 37, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер в рамках действующего законодательства не наделен полномочиями на осуществление работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Из ответов на запросы суда апелляционной инстанции ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдела по г. Сочи от 25 октября 2021 г. и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 28 октября 2021 г. следует, что при формировании перечней департаментом имущественных отношений Краснодарского края были использованы актуальные документы технического учета (инвентаризации).

Ссылки в административном исковом заявлении на то, что здания фактически не используются, правового значения не имеют, поскольку они включены в перечни по предназначению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи