Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-1623/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N2а-96/2021 (УИД 91OS0000-01-2021-000179-11) по административному исковому заявлению Юдина ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Юдина ФИО6 на определение Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 г. об оставлении административного иска без рассмотрения

установил:

Юдин Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что в отделе полиции N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю находится материал КУСП N N от 29 марта 2017 г, по заявлению Юдина Р.В. о совершении преступления. До настоящего времени досудебная проверка не окончена, в рамках проверки сообщения о преступлении неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены вышестоящим должностным лицом ввиду их незаконности и необоснованности. 15 января 2021 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила 5 летний срок. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 400 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 г. административное исковое заявление Юдина Р.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Юдин Р.В. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства дела и сделан неправильный вывод об отсутствии у административного истца права на обращение в суд.

В судебном заседании Юдин Р.В. поддержал доводы частной жалобы, представитель МВД России, МВД по Республике Крым Миронова Н.Л. возражала против удовлетворения частной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела изведены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 г. Юдин Р.В. обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления. По результатам проверки сообщения о преступлении дознавателем многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия события и состава преступления, которые отменялись вышестоящим должностным лицом либо надзирающим органом по мотиву незаконности и необоснованности. В административном исковом заявлении Юдиным Р.В. указывалось, что 15 января 2021 г. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что и послужило основанием для предъявления Юдиным Р.В. настоящих требований.

Оставляя административное исковое заявление Юдина Р.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у него отсутствует право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. При этом суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 15 января 2020 г. (указываемое административным истцом как постановление, вынесенное 15 января 2021 г.) на момент подачи иска было отменено постановлением заместителя прокурора Киевского района города Симферополя от 19 февраля 2021 г. Вынесенные по делу после указанных обстоятельств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2021 г. и от 2 июня 2021 г. приняты на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Юдина Р.В. права на предъявления требований о присуждении компенсации, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения в суд с административным иском, Юдин Р.В. не располагал информацией об отмене постановления от 15 января 2020 г, направленного в его адрес только в январе 2021 г, что подтверждается представленным им сопроводительным письмом от 20 января 2021 г. (л.д. 69).

Из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2021 г. следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Пак Е.Ю. состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). При этом, деяние неустановленного лица дознавателем квалифицировано как подделка государственных бланков, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ. Поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет, дознавателем не усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2021 г. приведено лишь одно основание для отказа в возбуждении уголовного дела - пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1 л.д. 243-245).

Аналогичные основания для отказа в возбуждении уголовного дела приведены дознавателем в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 2 июня 2021 г. (том 1 л.д. 247-249).

Судом содержание мотивировочной части постановлений от 31 марта 2021 г. и от 2 июня 2021 г. оставлено без внимания.

Между тем, содержание указанных документов свидетельствует о том, что органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дает Юдину Р.В. право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Кроме того, сам факт вынесения дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2020 г, на которое имеется ссылка в административном исковом заявлении, по мотиву истечения срока давности уголовного преследования является самостоятельным основанием для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации, независимо от отмены указанного постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у Юдина Р.В. права на обращение в суд следует признать не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Определение суда на основании положений части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением административного дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Поданные Юдиным Р.В. замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 6 июля 2021 г. судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и отклонены как не влияющие на полноту протокола.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 г. отменить, материалы дела направить в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова