Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-1639/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи административное дело N 3а-516/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000153-12) по административному исковому заявлению Ковалевой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Ковалевой А.В. на решение Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.В. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указала, что 16 ноября 2016 г..старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении Ковалевой А.В. возбуждено уголовное дело N N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 19 мая 2017 г..уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Курский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. Судом 1 августа 2017 г..уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. 20 ноября 2017 г..дело вновь было направлено в суд. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 г..Ковалева А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб, от которого она была освобождена в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. По результатам апелляционного рассмотрения 26 февраля 2019 г..приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г апелляционное постановление отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого приговор районного суда отменен, уголовное дело возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

При новом расследовании следователь неоднократно продлевал сроки предварительного расследования. 7 декабря 2020 г..уголовное дело вновь направлено в суд для рассмотрения по существу и до настоящего времени находится в производстве Курского районного суда Ставропольского края. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 2 месяца. Полагает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено. Указывает, что уголовное дело не является сложным, а нарушение разумного срока уголовного судопроизводства произошло по не зависящим от нее причинам. Считает, что в результате длительного уголовного преследования с ней перестали общаться близкие, она лишена возможности работать, что причинило ей нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Ковалевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева А.В. просит решение Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 г. отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда относительного того, что длительное рассмотрение уголовного дела связано с действиями по ознакомлению с материалами уголовного дела административного истца и ее адвоката. Полагает, что суд не дал правильной оценки фактическим обстоятельствам дела, не учел тот факт, что неоднократное возвращение дела прокурору свидетельствует о неэффективности следствия.

Следственным управлением Следственного комитета по Ставропольскому краю, прокуратурой Ставропольского края направлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалева А.В, ее представитель Пронькин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Филипенко О.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2016 г. в отношении Ковалевой А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. Впервые уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд 1 мая 2017 г. и 1 августа 2017 г. возвращено в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, препятствующими его рассмотрению судом. Повторно уголовное дело поступило в суд 22 ноября 2017 г. и было рассмотрено с вынесением обвинительного приговора 15 ноября 2018 г. Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2019 г. - после апелляционного рассмотрения.

6 ноября 2019 г. в суд поступила кассационная жалоба стороны обвинения. 6 февраля 2020 г. апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2019 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении 2 июня 2020 г. обвинительный приговор в отношении Ковалевой А.В. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. по делу вновь проводилось предварительное расследование, 7 декабря 2020 г. дело направлено в суд, 14 мая 2021 г. в отношении Ковалевой А.В. судом постановлен обвинительный приговор, она освобождена от наказания в связи с истечением сороков давности уголовного преследования.

Общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 4 года 5 месяцев 28 дней.

Хронология движения по уголовному делу подробно приведена судом первой инстанции в решении и материалам дела соответствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении Ковалевой А.В. не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства. В обоснование такого вывода суд первой инстанции указал, что дело представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, на длительное рассмотрение повлияли действия подсудимой и ее защитника по длительному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Оценив все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая и фактическая сложность уголовного дела, по которому обвиняемой выступает одно лицо - Ковалева А.В, не являются значительными; объективная сторона вмененного ей нарушения могла быть установлена сразу в ходе качественного первоначального предварительного расследования уголовного дела. Срок ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, который судом первой инстанции был определен в общем размере 18 дней, не является значительным по сравнению с общим сроком уголовного судопроизводства, который превысил 4 года, в связи с чем длительность уголовного судопроизводства нельзя связать исключительно с действиями стороны защиты по ознакомлению с материалами уголовного дела. Неэффективность действий органов предварительного следствия проявляется в том, что уголовное дело было дважды возвращено прокурору для устранения требований уголовно-процессуального законодательства по идентичным мотивам - недостаткам следствия при установлении объективной стороны вмененного нарушения; один из таких возвратов произведен после вынесения судом обвинительного приговора при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, неэффективность деятельности органа предварительного расследования проявляется в формальном приостановлении уголовного дела по предусмотренному частью 1 статьи 208 УПК РФ основанию 20 октября 2020 г. с отменой этого постановления в тот же день и возобновлением предварительного следствия.

Неэффективность действий суда проявилась в отмене апелляционного постановления судом кассационной инстанции в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства - в апелляционном постановлении было указано о прекращении уголовного преследования в отношении Ковалевой А.В. в связи с истечением сроков давности, тогда как судом такое решение не принималось (кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г.). Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела Курским районным судом Ставропольского края судом допущено бездействие в период с 22 февраля 2018 г. до 7 мая 2018 г, вызванное уходом судьи, в чьем производстве находилось уголовное дело, в отставку и передачей дела на рассмотрение иного судьи.

В материалах дела имеются многократные обращения стороны защиты в органы следствия и прокуратуру с жалобами о допущенной по уголовному делу волоките и просьбой о его ускорении. По уголовному делу 15 октября 2020 г. в адрес руководителя следственного отдела прокурором вынесено требование об устранении нарушений законодательства, в том числе в связи с нарушением разумных сроков производства по уголовному делу.

Оценив все указанные обстоятельства, общий срок уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его нельзя признать разумным, в связи с чем по делу допущено нарушение права Ковалевой А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является правовым основанием для присуждения в ее пользу компенсации.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий суда и правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для Ковалевой А.В, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации в сумме 40 000 руб.

Заявленный административным истцом размер компенсации 500 000 руб. судебная коллегия находит чрезмерным.

Постановленное в такой ситуации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Ковалевой А.В. подлежит отмене на основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Ковалевой А.В.

На основании положений части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы 150 руб, всего 450 руб.

Компенсацию надлежит взыскать за счет средств федерального бюджета, исполнение решения следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации на основании положений пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить частично.

Присудить Ковалевой А.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, перечислив их на счет N N, открытый на имя Ковалевой А.В. в Ставропольском отделении N N ПАО Сбербанк г. Ставрополь, ИНН N, БИК N.

Взыскать в пользу Ковалевой Анны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины 450 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик