Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-1701/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1232/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000615-15) по административному исковому заявлению Викентьевой ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Викентьевой ФИО8 на решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что 23 апреля 2020 г. она обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "УК Жилкомсервис" о признании незаконным решения о выборе способа управления многоквартирным домом, об устранении препятствий в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, о признании незаконными требований о взыскании коммунальных услуг, компенсации морального вреда. 6 октября 2020 г. Туапсинским городским судом Краснодарского края в удовлетворении исковых требований Викентьевой В.И. отказано. Указывает, что общий срок судопроизводства составил 8 месяцев, что нарушает ее права. Просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Викентьевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева В.И. просит решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 г. отменить. Указывает, что судом допущена волокита по рассмотрению дела, в общий срок судопроизводства суд не включил период оставления ее искового заявления без движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N 2-821/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 23 апреля 2020 г. Викентьева В.И. обратилась в Туапсинский городской суда Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "УК "Жилищник" о признании незаконным решения о выборе способа управления многоквартирным домом, об устранении препятствий в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, о признании незаконными требований о взыскании коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

28 апреля 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения и 26 мая 2020 г. возвращено.

Апелляционным определением от 14 июля 2020 г. определения об оставлении искового заявления без движения и возвращении иска отменены.

20 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок - 6 октября 2020 г.

При определении общего срока судопроизводства по делу в суде первой инстанции судом был включен период оставления искового заявления Викентьевой В.И. без движения. Указанный срок судом определен 5 месяцев 14 дней, что является правильным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено Краснодарским краевым судом в установленный законом двухмесячный срок. Так, в краевой суд дело поступило 1 декабря 2020 г, рассмотрено 17 декабря 2020 г.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции дело поступило 27 января 2021 г, рассмотрено 16 марта 2021 г, в установленный частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ двухмесячный срок.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Применительно к указанным разъяснениям, период с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции - с 17 декабря 2020 г. до вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции - 29 января 2021 г. не подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, продолжительность рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела составит 7 месяцев 24 дня, а общая продолжительность рассмотрения дела (включая рассмотрение дела судом кассационной инстанции) составит 9 месяцев 12 дней.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции нарушен не был. Действия суда по направлению дела для рассмотрения в суд вышестоящей инстанции являлись своевременными. Увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции из-за отмены определения об оставлении искового заявления без движения и возвращения искового заявления не свидетельствует о нарушении права Викентьевой В.И. на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

Е.В. Анфалова