Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-1710/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-502/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001586-93) по административному исковому заявлению Пахомова ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Пахомова ФИО9 и Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Е.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2018 г. он обратился с заявлением в ОМВД по Кущевскому району о совершении преступления. После неоднократных жалоб в прокуратуру Кущевского района 12 июля 2019 г. было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 1 января 2021 г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила 2 года. Указывает, что длительное производство по уголовному делу превысило разумные сроки не по вине административного истца, поскольку он не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия. Полагает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность уголовного судопроизводства, являлись необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования. Считает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования привело к прекращению уголовного производства по основанию истечения сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, что препятствует восстановлению нарушенных прав административного истца. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 г. административные исковые требования Пахомова Е.С. удовлетворены частично. Пахомову Е.С. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб, в его пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении требований остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Пахомову Е.С. отказать. Указывает, что по делу проведены все необходимые следственные действия, в этой связи длительное уголовное судопроизводство не повлекло нарушение прав административного истца. Указывает, что суд неправильно оценил правовую и фактическую сложность дела, размер присужденной компенсации является завышенным.

В апелляционной жалобе Пахомов Е.С. просит решение отменить, удовлетворить административный иск в полном объеме. Указывает, что компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство не отвечает требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно низкой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужил длительный срок досудебного производства по уголовному делу, как на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, так и на стадии предварительного расследовании уголовного дела органами внутренних дел. В этой связи следует полагать, что Пахомовым Е.С. заявлены требования о компенсации в связи с нарушением его права уголовное производство в разумный срок в досудебном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В абзацах 4, 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что проверка по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, проводилась отделом дознания Отдела МВД России по Кущевскому району, этим же отделом было возбуждено уголовное дело. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Кущевскому району от 1 января 2021 г. уголовное дело прекращено по предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ основанию (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Судом при рассмотрении дела к участию в деле были привлечены Главное управление МВД России по Краснодарскому краю, отдел МВД России по Кущевскому району.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом МВД России от 25 июля 2017 г. N 527, ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета). Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обладает полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не привлек к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - МВД России.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации (административного ответчика) МВД России, правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить без правовой оценки доводы апелляционной жалобы административного истца о заниженном размере присужденной компенсации, а также доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Н.В. Демидчик