Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 55-533/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Алексеевой Г.А, Иванова С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Фазыловой Н.П, оправданного Давыдова А.С. и его защитника Евдокимова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Алексеевой Т.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Давыдов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к его совершению с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Приморскому району Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционного представления и дополнения к нему, мнение прокурора Фазыловой Н.П, поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нём, выступления оправданного Давыдова А.С. в режиме видеоконференц-связи и защитника Евдокимова А.С, полагавших об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 июня 2021 года, Давыдов А.С. оправдан в том, что 21 февраля 2019 года в "адрес" в ходе ссоры путём нанесения множественных ударов ножом и тупым предметом совершил умышленное убийство С.И.Г. и С.С.И.

В судебном заседании Давыдов вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Алексеева Т.В. не соглашается с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного вердикта. Приводя в обоснование своей позиции конкретные данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания, указывает на то, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, прений и последнем слове до присяжных заседателей систематически доводились сведения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, а также не входящие в компетенцию присяжных заседателей (допустимость доказательств стороны обвинения, в том числе первоначальных признательных показаний Давыдова, процедура, полнота, объективность и законность расследования уголовного дела, компетенция государственного обвинителя и специалиста Г.Д.В, обвинительный уклон судебного разбирательства). Полагает, что, несмотря на то, что председательствующий судья в большинстве случаев прерывал противоречащее закону выступление стороны либо снимал тот или иной вопрос, делал замечание (всего было сделано пятьдесят замечаний), давал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей, а также принял меры, предусмотренные статьёй 258 УПК РФ, в отношении защитника Асатряна Н.С, количество и характер допущенных стороной защиты нарушений, целью которых было оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, в конечном итоге повиляло на их объективность и беспристрастность, вследствие чего был вынесен оправдательный вердикт. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора оправданному были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

Так, судебное следствие проведено с соблюдением требований статьи 335 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные государственными обвинителями ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей допустимых доказательств были удовлетворены, и все необходимые доказательства для обоснования обвинения государственные обвинители представили коллегии присяжных заседателей в полном объёме. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых, согласно закону, устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В их присутствии вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались, а все вопросы, не относящиеся к предмету доказывания, а также не подлежащие исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующим судьёй обоснованно снимались.

Имевшиеся по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания правомерно пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

Что касается доводов апелляционного представления о систематических нарушениях регламента судебного заседания участниками процесса со стороны защиты как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон и последнем слове оправданного, на конкретные факты которых подробно указывается в апелляционном представлении со ссылками на тома и листы уголовного дела, то председательствующий судья в случаях нарушения положений статей 335-337 УПК РФ и регламента судебного заседания прерывал защитников Асатряна Н.С, Евдокимова А.С, оправданного Давыдова А.С, делал им соответствующие замечания, принимал иные меры реагирования, в том числе предупреждал последнего о возможности удаления из зала судебного заседания, обоих защитников - о замене на иного защитника. Кроме того, в отношении защитника Асатряна Н.С. 18.05.2021 председательствующий судья принял крайнюю меру процессуального воздействия, предусмотренную частью 2 статьи 258 УПК РФ, и продолжил судебное разбирательство с участием только защитника Евдокимова А.С. (том N 9, лист протокола судебного заседания 199). Председательствующий судья разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимания недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения.

Так, в ходе допроса оправданного Давыдова и при его последнем слове председательствующий судья остановил его в тот момент, когда он говорил о том, что показания о нанесении ударов ножом его заставили дать; ранее он был оправдан; защитникам суд не дал возможности огласить его первоначальные показания (листы протокола судебного заседания 89, 122 том N 8, 240 том N 9); прерывал высказывания защитника Асатряна Н.С. о том, что сотрудники полиции помазали кровью кроссовки Давыдова; при признательных показаниях Давыдова оправдали присяжные заседатели; протокол проверки показаний Давыдова на месте происшествия был оглашён незаконно; реплики, касающиеся нарушения председательствующим судьёй принципа равноправия сторон и компетенции специалиста Г.Д.Г. (листы протокола судебного заседания 89-90, 122-123 том N 8, 195, 197, 199 том N 9), останавливал защитника Евдокимова А.С, который говорил присяжным заседателям, что на видеозаписи видно, что свои показания Давыдов читает по бумажке, оценивал неполноту предварительного следствия (листы протокола судебного заседания 229, 232 том N 9).

Однако с учётом количества и характера допущенных стороной защиты нарушений регламента судебного заседания, на которые председательствующий судья реагировал в пределах своих полномочий, судебная коллегия находит, что избранная линия защиты в судебном заседании не вызвала предубеждение присяжных заседателей и не повлияла на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий судья при рассмотрении настоящего уголовного дела не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и создал обеим сторонам, в том числе и обвинению, равные условия в представлении и исследовании доказательств.

С утверждением апелляционного представления о том, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияли допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может, как с предположением, основанным на несогласии с оправдательным вердиктом. В силу статей 341-342 УПК РФ своё решение о виновности либо невиновности лица присяжные заседатели - в отличие от профессионального состава суда - не мотивируют, а их совещание является тайным, вследствие чего прийти к безусловному выводу о принятии оправдательного вердикта именно под влиянием допущенных стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закон невозможно.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований статей 252, 338-339 УПК РФ в полном соответствии с предъявленным обвинением и в его пределах. Вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не содержат собственно юридических терминов. Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов; при их обсуждении стороны не высказали замечаний по их содержанию и формулировке и не имели предложений о постановке новых вопросов, тем самым полностью реализовав свое право, предусмотренное частью 2 статьи 338 УПК РФ.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Как усматривается из протокола судебного заседания (том N 9, листы протокола 259-264), напутственное слово председательствующего судьи произнесено в полном соответствии с положениям статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и защиты, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты, а также разъяснением присяжным заседателям юридических терминов уголовного закона, используемых в обвинении. В нём председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, принцип презумпции невиновности, а также то, что они должны основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые исследовались с их участием, не подвергать сомнению законность их получения, в том числе явку с повинной Давыдова и его показания на предварительном следствии, и что не являются доказательствами по делу заявления, мнения, аргументы сторон и их выступления в прениях. Кроме того, председательствующий судья акцентировал внимание присяжных заседателей на том, чтобы они не принимали во внимание характеризующие данные о личности Давыдова (и отрицательные, и положительные), в частности наличие судимости, состав семьи, место работы, а также попытки стороны защиты опорочить следствие, прокуратуру и суд, и тот факт, что защитник Асатрян Н.С. был отстранён от участия в деле за допущенные процессуальные нарушения. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Совещание коллегии присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствии со статьёй 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Давыдова в умышленном убийстве двух лиц принят большинством голосов и по истечении трёх часов, является ясным и непротиворечивым, что позволило председательствующему судье на его основании постановить приговор. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии и вынесении вердикта допущено не было.

Ввиду отрицательного ответа коллегии присяжных заседателей на второй основной вопрос суд правильно в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ постановилприговор, оправдав Давыдова за его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию и направив уголовное дело руководителю следственного отдела по Приморскому району Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам автора апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года в отношении Давыдова А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования оправданный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи