Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1364/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-175/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Пешич А.О. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, также представляющего интересы заинтересованного лица, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца, адвоката Разногузова К.Г, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пешич А.О, являясь потерпевшей по уголовному делу N, возбуждённому 20 августа 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

По подсчётам административного истца продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, исчисляемая с даты подачи ею заявления о преступлении (17 февраля 2016 года) до даты вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу (15 марта 2021 года), составила 5 лет 26 календарных дней, которая не является разумной, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года административный иск Пешич А.О. удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в её пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении административного искового заявления Пешич А.О. отказать (л.д.142-145).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Пешич А.О, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с 17 февраля 2016 года (с даты подачи истцом заявления о преступлении) до даты подачи административного искового заявления в суд (29 апреля 2021 года) составила 5 лет 2 месяца 12 календарных дней.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определилподлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства исходил из того, что общий период досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с даты обращения Пешич А.О. с заявлением о преступлении (с 17 февраля 2016 года) по дату подачи административного искового заявления (29 апреля 2021 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учётом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценке подлежала длительность досудебного производства по уголовному делу за период с 17 февраля 2016 года, то есть с даты подачи заявления о преступлении, по 10 августа 2021 года (дата рассмотрения административного дела).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу за период с 17 февраля 2016 года по 10 августа 2021 года составляет 5 лет 5 месяцев 24 дня.

То обстоятельство, что судом исчислен период длительности досудебного производства по уголовному делу с 17 февраля 2016 года по дату подачи административного искового заявления (29 апреля 2021 года), на правильность принятого судебного решения не повлияло.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела N следует, что 17 февраля 2016 года Пешич А.О. обратилась в Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Грибкова Д.О, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по данному факту возбуждено только 20 августа 2019 года.

30 августа 2019 года Пешич А.О. признана потерпевшей по уголовному делу N.

С даты обращения Пешич А.О. с заявлением о преступлении истцу неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, срок предварительного следствия неоднократно продлевался (до даты подачи административного иска 6 раз: 17 октября 2019 года, 17 ноября 2019 года, 15 января 2020 года, 15 марта 2020 года, 14 мая 2020 года, 14 июля 2020 года), предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось.

При этом 20 августа 2020 года уголовное дело в отношении Грибкова Д.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В эту же дату вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в силу пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные решения отменены заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 19 января 2021 года.

Производство по уголовному делу возобновлено 15 февраля 2021 года, а 15 марта 2021 года - производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в силу пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено 7 июня 2021 года, материалы уголовного дела направлены для организации следствия.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом первой инстанции, что производство по уголовному делу в отношении Грибкова Д.О. неоднократно прекращалось в связи с его непричастностью к совершению преступления, однако соответствующие процессуальные решения отменялись органами прокуратуры.

Наиболее позднее процессуальное решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Грибкова Д.О. вынесено 7 июля 2021 год; в эту же дату принято постановление о приостановлении производства по уголовному делу, которое отменено органами прокуратуры 20 июля 2021 года.

20 июля 2021 года возобновлено производство по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия до 20 августа 2021 года.

Таким образом, период доследственной проверки заявления о преступлении составил с 17 февраля 2016 года по 20 августа 2019 года, то есть 3 года 6 месяцев 3 календарных дня, то есть уголовное дело возбуждено спустя более 3, 5 лет с даты подачи заявления о преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, установил, что в ходе предварительного следствия Пешич А.О. допрошена в качестве потерпевшей, проведены выемки документов, произведён осмотр документов, в том числе материалов гражданского дела N2-2379/2016, осмотр кадастрового дела земельного участка, осмотр земельного участка; проведены обыски в жилищах Грибкова Д.О, Меняйлова Д.А, Иванова А.В; в качестве подозреваемого допрошен Грибков Д.О, всего допрошено 6 свидетелей; проведены очные ставки между потерпевшим и подозреваемым, а также между подозреваемым и свидетелями, очные ставки между свидетелями; направлены запросы об истребовании идентифицирующей информации о подозреваемых лицах; проведены иные оперативно-розыскные и следственные мероприятия.

Объём материалов уголовного дела составил 12 томов.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, общей продолжительности уголовного судопроизводства, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для вывода о намеренном затягивании органами следствия предварительного расследования по уголовному делу; длительность срока досудебного производства, которая не отвечает требованию разумности, обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела, которые, в свою очередь, не оправдывают чрезмерную общую длительность производства по делу, что подтверждает установленный факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, напротив, в период проведения доследственной проверки заявления о преступлении Пешич А.О. представлены сведения и информация о лице, предположительно совершившем уголовное деяние; в ходе предварительного следствия Пешич А.О. неоднократно подавались жалобы на бездействие органов предварительного следствия, по результатам рассмотрения которых выносились требования о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.31-35, 72).

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 50 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность предъявления следователем обвинения конкретному лицу, признаются основанными на ошибочном понимании действующего процессуального закона, устанавливающего правила распределения бремени доказывания по административным делам данной категории (статья 252, части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: