Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1393/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N3а-91/2021 по частной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-91/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" о признании не действующим пункта N1285 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год",

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 9 марта 2021 года, административный иск общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" удовлетворён: признан не действующим пункт N1285 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В Санкт-Петербургский городской суд 24 августа 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" поступило ходатайство о возмещении судебных издержек (том 2, л.д.5-6), в котором содержалась просьба о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебных расходов на представителя в сумме 130 000 рублей (том 2, л.д.5-6).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд взыскал с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (том 2, л.д.36-43).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подал на него частную жалобу (том 2, л.д.47-49), в которой просит определение суда от 23 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы свои требования обосновывает тем, что Комитет при принятии оспариваемого нормативного правового акта действовал в строгом соответствии с предписаниями, содержащимися в нормативных правовых актах, регламентирующих формирование Перечня, в связи с чем судебные расходы не могут быть на него возложены; судом требование о разумности судебных расходов не учтено, взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поскольку рассмотренное административное дело не представляет правовую и фактическую сложность, складывающаяся правоприменительная судебная практика по административным делам данной категории опубликована на официальном сайте суда в открытом доступе.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело N3а-91/2021, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", исследовав доказательства несения административным истцом расходов на представителя, учитывая объём проделанной им работы, сложности, продолжительности судебных заседаний и их количество, руководствуясь принципом пропорциональности, разумности, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в присуждённом размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Административным истцом в обоснование заявленного ходатайства представлено соглашение N (том 2, л.д.7-8) об оказании квалифицированной юридической помощи N, заключённое 27 ноября 2020 года между адвокатом Антонян К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" (сокращённое наименование: ООО "Ай Эс Пи Групп" (том 1, л.д.19-23)).

Пунктом 1.1 данного соглашения предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по вопросу исключения принадлежащего доверителю на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 27 ноября 2020 года N юридических услуг, составленный 1 июня 2021 года между адвокатом Антонян К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" (том 2, л.д.10), из которого следует, что доверителем приняты оказанные услуги на сумму 130 000 рублей; указанные квалифицированные юридические услуги оказаны в полном объёме, надлежащим образом с достижением благоприятного для доверителя результата.

В качестве доказательства, документально подтверждающего факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, представлено платёжное поручение N на сумму 130 000 рублей, датированное 19 августа 2021 года, из которого следует, что плательщиком по данному поручению является ООО "Ай Эс Пи Групп", получателем: Санкт-Петербургская Объединённая коллегия адвокатов дополнительный офис 01103 (г.Санкт-Петербург).

При этом в назначении платежа указано: оплата за юридические услуги по договору от 1 мая 2014 года (НДС не облагается) (том 2, л.д.11).

Конкретизация целевого назначения платежа в соответствии с обозначенным назначением отсутствует.

Представленное платёжное поручение ссылок на целевое назначение платежа для исполнения условий заключённого соглашения от 27 ноября 2020 года N не содержит.

На платёжном поручении имеется отметка: "проведено" 19 августа 2021 года.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением от 27 ноября 2020 года N, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представленное платёжное поручение от 19 августа 2021 года не содержит указания на оплату услуг адвоката Антонян К.А. в соответствии с условиями заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" (ООО "Ай Эс Пи Групп") соглашения от 27 ноября 2020 года N; напротив, имеется отсылка к иной гражданско-правовой сделке от 1 мая 2014 года, условия и обязательства по которой находятся вне рамок разрешённого административного дела (доказательств обратного не имеется); принимая во внимание положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 указанного выше постановления Пленума; отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению расходов.

Суд учитывает и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие связи между понесёнными административным истцом издержками по представленному платёжному поручению от 19 августа 2021 года, разрешённым административным делом N3а-91/2021, и заявленными им расходами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу административным истцом не доказан, наличие причинно-следственной связи между издержками, о взыскании которых заявил административный истец, и делом, рассмотренным с его участием, не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов надлежало отказать, обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Испытатель" в указанной части - отказать.

В остальной части определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий