Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1400/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N3а-7/2021 по частным жалобам Гашевского В.О., Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Гашевского В.О. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Челябинского областного суда от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Гашевского В.О. о признании не действующими Правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утверждённых решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 декабря 2016 года N 122, в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0501001:328, 74:19:0501001:350, 74:19:0501001:574, 74:19:0501001:654, 74:19:0501001:655, 74:19:0501001:899, 74:19:0501001:900, 74:19:0501001:901, 74:19:0501001:902, 74:19:0501001:903, 74:19:0501001:904, 74:19:0501001:911, 74:19:0501001:915, 74:19:0501001:931 из состава земель, входящих в границы населённых пунктов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Челябинского областного суда от 28 января 2021 года отменено, признано не действующим с момента принятия решение Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 декабря 2016 года N122 "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области".

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, кассационное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

В Челябинском областном суде 4 июня 2021 года зарегистрировано ходатайство Гашевского В.О, направленное в адрес суда посредством электронной связи 3 июня 2021 года (том 4, л.д.135-156), в котором, с учётом уточнений от 10 сентября 2021 года (том 5, л.д.33), содержится просьба о взыскании с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Гашевского В.О. судебных расходов на общую сумму 153 000 рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, - на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей, - на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, - на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Определением Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд взыскал с Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу Гашевского В.О. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 62 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (том 5, л.д.38-45).

В частной жалобе Гашевский В.О. просит определение суда изменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на заниженный размер суммы расходов, взысканной судом первой инстанции в его пользу (том 5, л.д.48). Кроме того, Гашевский В.О. в жалобе указал на необоснованность исключения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области из числа лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, поскольку оспариваемые Правила землепользования и застройки разрабатывались и представлялись на утверждение Совету депутатов именно администрацией района.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Совет депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области также подал на него частную жалобу (том 5, л.д.59-60), в которой просит определение суда от 13 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на то, что ответственным лицом, с которого необходимо взыскать судебные расходы, является Управление архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку Советом депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области оспариваемые Правила землепользования и застройки утверждены на основании разработанной Управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области проектной документации.

Частные жалобы рассмотрены судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело N3а-7/2021, изучив доводы частных жалоб, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании в порядке судебного нормоконтроля нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 этого же постановления Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих несение административным истцом расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылаясь на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 указанного постановления Пленума, установив, что апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, которым решение Челябинского областного суда от 28 января 2021 года отменено, состоялось в пользу административного истца; несение расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 80 000 рублей, в суде кассационной инстанции - в сумме 10 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - в сумме 3 000 рублей, подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат возмещению административным ответчиком - Советом депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Руководствуясь приведёнными выше разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных представителями истца услуг и их временные затраты (в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка и направление административного иска в суд, участие представителя Уваровой Е.В. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка дополнительной правовой позиции по апелляционной жалобе, участие представителя Ивановой Е.Н. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие представителя Шевяковой О.О. в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя Каюнова С.В. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителей до 62 000 рублей, включающих в себя:

- 40 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, - 10 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, - 2 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, - 10 000 рублей - за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Определённый судом размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы Гашевского В.О. об увеличении суммы судебных издержек подлежат отклонению.

Доводы жалобы Гашевского В.О, что поскольку его представителю Ивановой Е.Н. присуждена степень кандидата юридических наук, то при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов данное обстоятельство должно быть учтено, не свидетельствуют о произвольности определённого судом общего размера расходов с учётом конкретных обстоятельств административного дела, его сложности и продолжительности рассмотрения.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителей по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является заниженной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

Подлежит отклонению довод частной жалобы Гашевского В.О. о необоснованности исключения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области из числа лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, поскольку оспариваемые Правила землепользования и застройки разрабатывались и представлялись на утверждение Совету депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области именно администрацией района.

В настоящем случае предметом судебного нормоконтроля являлся муниципальный нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, то есть Советом депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Совет депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области по данному административному делу является надлежащим административным ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, судебные расходы подлежат возмещению представительным органом сельского поселения, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, то есть Советом депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ссылающегося на необходимость возложения обязанности по возмещению судебных расходов на структурное подразделение администрации района - Управление архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Иных заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Гашевского В.О, Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий