Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-2731/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Лим Юрия Денсуовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 14 сентября 2020 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2021 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 437 030 рублей 80 копеек.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор юридического лица Лим Ю.Д. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между муниципальным казённым учреждением "Служба единого заказчика муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "СтройИнвест" по итогам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, 23 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года заключены муниципальные контракты N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответственно на выполнение работ по ликвидации (сносу) ветхого и аварийного жилищного фонда, в соответствии с разработанной проектной документацией, локальным сметным расчётом, в срок установленный Контрактами, а Заказчик принимает и оплачивает в установленные сроки работы, выполненные надлежащим образом и в установленные Контрактами сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта N "данные изъяты", его цена составляет 5 881 713 рублей 61 копейка; цена Контракта N "данные изъяты" составляет 2 992 347 рублей 99 копеек.

Пунктами 3.1 Контрактов N "данные изъяты" и N "данные изъяты" определены сроки выполнения работ, которые Подрядчик (ООО "СтройИнвест") обязуется выполнить - 20 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года соответственно.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.3 Контрактов, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контрактов. Обеспечить сдачу результатов работ в установленные Контрактами сроки.

Согласно пунктам 5.1.16 вышеназванных Контрактов, на момент их заключения Подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об Объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый Подрядчику, принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой Контрактов и принимает на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с перечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий Заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены Контракта.

Между тем, предусмотренные вышеуказанными Контрактами работы в предусмотренные сроки Подрядчиком выполнены не были, в связи с чем цели, которые ставил Заказчик перед исполнителем достигнуты не были, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку объекты ветхого и аварийного жилищного фонда находятся в технически опасном состоянии, доступ в них не ограничен, что создаёт предпосылки к травматизму, а также образование строительного мусора нарушающего право граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, в связи с невыполнением в установленный срок объёма работ, орган местного самоуправления муниципальное образование "Холмский городской округ" не реализовал "возложенную на него Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" функцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "СтройИнвест" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "СтройИнвест" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признаны судебными инстанциями не исключающим виновность общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, ниже низшего предела санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) от 14 сентября 2020 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Лим Юрия Денсуовича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский