Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 16-2861/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого Владислава Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района "город Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 44 от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синичука Ивана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района "город Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 44 от 26 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синичука И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи обжаловано либо опротестовано не было, вступило в законную силу 6 ноября 2020 года.

В протесте, принесённом в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. просит об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2020 года в 7 часов 15 минут Синичук И.А, являясь водителем транспортного средства, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил в городе "адрес" законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Синичука И.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синичука И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синичука И.А, указал, что последний являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а поэтому не мог быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация на часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможна, поскольку это ухудшит положение привлекаемого по делу лица.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишённым права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истёк.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Комсомольского района Хабаровского края от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, Синичук И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

10 января 2017 года Синичук И.А. сдал водительское удостоверение, срок действия которого с 9 октября 2015 года до 9 октября 2025 года (карточка операции с ВУ) в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, где и находится по настоящее время. 10 июля 2018 года исполнение назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окончено, но водительское удостоверение Синичук И.А. не получал.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, 16 августа 2020 года Синичук И.А. не являлся лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

Следовательно, к моменту события, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Синичук И.А. не являлся лицом, повергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам, поскольку со дня отбытия назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам истекло более года.

Данных о том, что срок действия ранее сданного водительского удостоверения истёк, либо действие права управления транспортными средствами прекращено судом, что позволяло бы считать Синичука И.А. лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

При наличии водительского удостоверения, срок действия которого не истёк, Синичук И.А. не мог быть признан лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку являлся водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.

Соответственно, действия Синичука И.А, управлявшего автомобилем 16 августа 2020 года и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежали квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.3 названного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района "город Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 44 от 26 октября 2020 года, вынесенное в отношении Синичука И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. годичный срок давности привлечения Синичука И.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого Владислава Владимировича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района "город Амурск и Амурский район Хабаровского края" на судебном участке N 44 от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синичука Ивана Анатольевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский