Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 16-3193/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника территориального ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской ФИО6 в Углегорском и Томаринском Томарин С ФИО1 на решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Территориального ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской ФИО6 в Углегорском и Томаринском Томарин С (далее - территориальный ФИО4 Роспотребнадзора по Сахалинской ФИО6 в Углегорском и Томаринском Томарин С) ФИО9 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - начальник территориального ФИО4 Роспотребнадзора по Сахалинской ФИО6 в Углегорском и Томаринском Томарин С, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований, и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ИП ФИО2, уведомлённое в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче начальником территориального ФИО4 Роспотребнадзора по Сахалинской ФИО6 в Углегорском и Томаринском Томарин С, ФИО10 жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направила.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в ФИО6 обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт административную ответственность.

Из части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Основанием привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности явилось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ходе проведения рейда комиссией в составе сотрудников администрации Углегорского городского округа, территориального ФИО4 Роспотребнадзора, ОМВД России по Углегорскому городскому округу по вопросу соблюдения масочного режима на территории Углегорского городского округа Сахалинской ФИО6 в рамках проведения мер по снижению рисков распространения "COVID-19" в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом на объекте: магазин "Ася", расположенного по адресу: Сахалинская ФИО6, посёлок городского типа Шахтёрск, "адрес", установлено, что ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что при выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации объекта, в период осуществления на территории Сахалинской ФИО6 ограничительных мероприятий в связи с повышенной заболеваемостью "COVID-19", допустила нарушение законодательства в ФИО6 обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно: в нарушение статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения", пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N в магазине не проводятся мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции в части использования всеми физическими лицами медицинских масок, а именно в ходе осмотра установлено, что ИП ФИО2 находилась за прилавком, не надев должным образом гигиеническую маску, в результате чего верхние дыхательные пути не защищены.

Таким образом, ИП ФИО2, не используя маску на объекте розничной торговли, допустила несоблюдение мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции.

Постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние ИП ФИО2 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица на постановление о назначении наказания с указанным выводом согласился, но поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, судьёй городского суда, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, постановление отменил, производство по делу прекратил.

С указанным выводом судьи областного суда следует согласиться.

Кроме этого обжалуемый судебный акт по доводам жалобы не может быть отменён в силу следующих обстоятельств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьёй областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведёнными судьёй областного суда в обоснование вывода о прекращении производства по делу, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи областного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника территориального ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской ФИО6 в Углегорском и Томаринском Томарин С ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский